Roa de Lore, Elida c/ Bonifacio, María del Rosario y otros s/ (SAIJ, 05/12/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: Roa de Lore, Elida c/ Bonifacio, María del Rosario y otros s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
Fecha: 05/12/2008
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CONSTITUCIONAL (ámbito nacional)
Magistrados: Bellucci, Areán, Carranza Casares
Fuente: SAIJ - ID: FA08987800
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-008-7898-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad contractual veterinaria; contingencia: mala praxis; hechos clave: criadero de perros Yorkshire, moquillo, vacunación propia, peritaje; normas: arts. 512, 514 CC; arts. 386, 477 CPCN; doctrina: carga probatoria, sana crítica, contrato no acreditado; resultado: confirmación de rechazo; parte favorecida: demandados; parte perjudicada: actora; fuente: SAIJ FA08987800

Hechos y conflicto

La actora, propietaria de un criadero de perros "Yorkshire Terrier", demandó a veterinarios por negligencia en la atención sanitaria (contrato de atención sistemática durante todo 1998). Una hembra murió y el resto contrajo "moquillo". Los demandados negaron la modalidad contractual alegada, la culpa y la relación causal.

Cuestión jurídica

Existencia del contrato de atención veterinaria en los términos alegados y configuración de mala praxis por incumplimiento.

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda. Costas a la actora en ambas instancias, sin costas de alzada. Se regulan honorarios: $250 para letrada de actora, $300 para contador y $150 para psiquiatra.

Doctrina / criterio relevante

La prueba del contrato en los términos alegados es carga del actor (art. 377 CPCN). No se acreditó el vínculo contractual de atención sistemática "tipo prepaga".
El peritaje fue categórico: las primeras vacunas las aplicaba la propia actora; la medicación indicada era adecuada para tratar complicaciones bacterianas del moquillo.
El juez es soberano en la apreciación probatoria según sana crítica (art. 386 CPCN).
Las costas no son sanción sino erogaciones que debió afrontar la contraria para repeler una pretensión infundada.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte actora (demandante que alegó mala praxis). FAVORABLE para los profesionales demandados. El fallo es útil para argumentar: (a) necesidad de acreditar el vínculo contractual en los términos específicos alegados; (b) valor probatorio del peritaje médico; (c) carga probatoria de la culpa contractual; (d) confirmación de que la atención en consultorio no implica responsabilidad por vacunación que hace el propio dueño.

Cita sugerida

Roa de Lore, Elida c/ Bonifacio, María del Rosario y otros s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 05/12/2008, SAIJ FA08987800, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-008-7898-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.