Roa Restrepo, Henry c/ EN - M. Interior OP y V - DNM s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Roa Restrepo, Henry c/ EN - M. Interior OP y V - DNM s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 06/05/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Administrativo-Procesal-Constitucional
• Magistrados: Rosenkrantz (voto), Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (voto)
• ID SAIJ: FA21000089
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0001-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Migraciones – expulsión de extranjeros
• Contingencia: Impugnación de acto administrativo – recurso extraordinario
• Hechos clave: DNM dispuso expulsión por art. 29 inc. c ley 25.871 (condena penal < 3 años, delito no encuadrado); cámara confirmó pero sustituyó causal por art. 62 inc. b (conducta reiterante)
• Normas: Ley 25.871 arts. 29 inc. c, 62 inc. b; Ley 19.549 arts. 7 incs. b y e, 8; CN arts. 18, 19, 28; CPCCN arts. 34, 166, 271, 277
• Doctrina: Control judicial revisor, no sustitutivo; motivación del acto no reemplazable por jueces; violación del debido proceso si se modifica causal sin debate
• Resultado: Nulidad de la expulsión – favorable al migrante
• Parte favorecida: Henry Roa Restrepo (recurrente)
• Parte perjudicada: Dirección Nacional de Migraciones (DNM)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La DNM ordenó la expulsión del actor con base en el art. 29 inc. c de la ley 25.871, por condena penal que no alcanzaba el mínimo de 3 años ni encuadraba en los delitos allí previstos. La cámara confirmó la expulsión pero cambió el fundamento jurídico al art. 62 inc. b (conducta reiterante), sin que esa causal hubiera sido invocada por la administración ni debatida en sede administrativa o judicial.

Cuestión jurídica

¿Puede el tribunal de alzada modificar la causal de expulsión no invocada por la administración, o ello viola la motivación del acto, el debido proceso y el carácter revisor del control judicial?

Decisión y resultado

La CSJN declaró la nulidad de la disposición de expulsión. Revocó la sentencia de cámara, por mayoría de votos concurrentes (Rosenkrantz y Rosatti, con adhesión de los restantes). Resultado: favorable al migrante.

Doctrina / criterio relevante

• El control judicial de actos discrecionales es revisor, no sustitutivo.
• La causa y motivación del acto (art. 7 incs. b y e, ley 19.549) no pueden ser reemplazadas por los jueces; su modificación vulnera el debido proceso y la defensa en juicio (arts. 18, 19, 28 CN).
• El principio iura novit curia no autoriza a apartarse de los términos de la demanda o las defensas.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el migrante que impugna una expulsión basada en causal incorrecta o no invocada por la administración.
• Desfavorable para la DNM o el Estado, por violación a la motivación y debido proceso.
• Aplicable en casos donde el tribunal sustituya los motivos del acto administrativo sin dar oportunidad de defensa.
• Distinguible si el acto administrativo tuvo motivación suficiente y el control judicial se limitó a revisar la causal original.

Cita sugerida

CSJN, “Roa Restrepo, Henry c/ EN - M. Interior OP y V - DNM s/”, 06/05/2021, FA21000089, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0001-2ots-eupmocsollaf