Roa, Rosa Wenceslada c/ Provincia de Misiones s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA99120006 (SAIJ)
• Carátula: Roa, Rosa Wenceslada c/ Provincia de Misiones s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Misiones)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 1999-02-15
• Jurisdicción: Misiones
• Fuero: PROCESAL-ADMINISTRATIVO-CIVIL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Dionisi, Márquez Palacios, Absi, Catella (según su voto), Silveira Márquez (según su voto), Bertolini (según su voto), Poggiese de Oudín (según su voto) – mayoría. Rojas – en disidencia.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0219-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal-administrativo contingencia: subsanación de demanda hechos clave: intimación 2 días vs 5 días específicos normas: art. 120 CPCyC, art. 51 CPCA (Ley 3064), art. 107 CPCA doctrina: ley especial prevalece sobre supletoria, interpretación por finalidad y garantías resultado: favorable a actora parte favorecida: Roa (actora) parte perjudicada: Provincia de Misiones (demandada) fuente: SAIJ FA99120006

Hechos y conflicto

La actora (Roa) inició acción contencioso-administrativa. El tribunal (por providencia de 19/06/98) la intimó a presentar documental faltante en 2 días bajo apercibimiento de ley (art. 120, 2º párrafo CPCyC supletorio). La actora presentó la documentación el 26/06/98 (7 días después). La discusión versaba sobre si la presentación fue tempestiva (plazo de 5 días del art. 51 CPCA Ley 3064) o extemporánea (plazo de 2 días del CPCyC).

Cuestión jurídica

¿Cuál es el plazo aplicable para subsanar defectos de la demanda en el proceso contencioso-administrativo: el de 2 días del CPCyC (supletorio) o el de 5 días de la ley específica (art. 51 CPCA)?

Decisión y resultado

Mayoría: Hizo lugar al planteo de la actora. Tuvo por subsanados los defectos formales dentro del plazo de 5 días del art. 51 CPCA, por aplicación preferente de la ley especial sobre la supletoria. La providencia de 2 días quedó desplazada por no ajustarse al plazo más favorable del ordenamiento específico. Disidencia (Dr. Rojas): La intimación de 2 días quedó firme y consentida; la presentación fue extemporánea, debiendo aplicarse el apercibimiento (rechazo de la demanda).

Doctrina / criterio relevante

1. Prevalencia de la ley especial: Las disposiciones del CPCA (Ley 3064) rigen en forma directa; el CPCyC es supletorio y se aplica solo en ausencia de norma específica (art. 107 CPCA).
2. Interpretación armónica y finalista: Debe privilegiarse el plazo de 5 días del art. 51 CPCA por sobre el de 2 días del art. 120 CPCyC, para no vulnerar el derecho a la jurisdicción y defensa en juicio.
3. Intimación bajo norma supletoria es ineficaz si contradice la ley especial: El tribunal no puede imponer un plazo menor al previsto en la ley de fondo, aun cuando la providencia no hubiera sido recurrida.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor que hubiera incumplido un plazo procesal menor dictado bajo norma supletoria, si existe un plazo más amplio en la ley especial del proceso.
• Desfavorable para la demandada (Estado) que pretenda la aplicación estricta de plazos procesales cuando el actor invoque la norma especial más benigna.
• Mixto/neutral en casos donde el plazo especial sea idéntico o menor al supletorio, o cuando la providencia haya sido consentida sin impugnación expresa (ver disidencia).
• No relacionado si la cuestión no involve conflicto entre norma especial y supletoria o plazos de subsanación.

Cita sugerida

Roa, Rosa Wenceslada c/ Provincia de Misiones s/, SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE MISIONES, 15/02/1999, SAIJ FA99120006, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0219-9ots-eupmocsollaf