Roatta Urbani, Liliana c/ García, Darío Andrés s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA10981615
• Carátula: Roatta Urbani, Liliana c/ García, Darío Andrés s/ Ordinario - Daños y Perjuicios - Accidentes de Tránsito
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial
• Magistrados: Andruet (h.), García Allocco, Sesín
• Fecha: 03/03/2010
• Jurisdicción: Córdoba (Argentina)
• Fuero: Civil y Comercial (incidentalmente Constitucional)
• Instancia: Casación (local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-516-1890-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: seguros, daños, accidente de tránsito, citación en garantía
• contingencia: recurso de casación por defecto de fundamentación
• hechos clave: doble seguro no probado, rebeldía, presunción iuris tantum
• normas: arts. 155 Const. Prov. Cba., 118 LS, 326, 327, 383, 407 CPCC
• doctrina: sana crítica, reglas de la experiencia, presunción simple vs. absoluta
• resultado: admite casación, anula extensión de condena a la aseguradora
• parte favorecida: La Segunda Coop. Ltda. (aseguradora recurrente)
• parte perjudicada: actora (indirectamente, se revoca condena en su favor contra esa aseguradora)
• fuente: SAIJ FA10981615

Hechos y conflicto

La actora demandó por daños contra el propietario de un vehículo y citó en garantía a "La Segunda Coop. Ltda." (aseguradora). La citada no contestó la demanda y fue declarada rebelde. Luego la actora amplió demanda contra "Río Uruguay Coop. de Seguros Ltda.", que compareció y asumió defensa conjunta con el demandado, confesando dar cobertura al vehículo siniestrado. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y extendió la condena a ambas aseguradoras. La Cámara (mayoría) confirmó, sosteniendo que la rebeldía de "La Segunda" creaba presunción de veracidad de los hechos afirmados (existencia de seguro), no desvirtuada.

Cuestión jurídica

Si la presunción derivada de la rebeldía e incontestación de demanda es suficiente para condenar a la aseguradora, o debe valorarse conjuntamente con otras pruebas (ampliación de demanda contra otra aseguradora, confesión de cobertura única, falta de elementos objetivos que avalen doble seguro).

Decisión y resultado

Solución: Se admite la queja, se declara mal denegado el recurso de casación, se admite el recurso por el inc. 1º del art. 383 CPCC (defecto de fundamentación lógica) y se anula el pronunciamiento en el punto que extendía la condena a la aseguradora recurrente. Se acoge la apelación y se revoca la extensión de la cobertura a "La Segunda". Costas de todas las instancias por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de contestación de demanda y la rebeldía generan una presunción simple (iuris tantum), no absoluta; el juez debe valorarla con los demás elementos de la causa (Palacio).
• No puede extremarse la rebeldía para condenar a quien objetivamente no es responsable, cuando otras pruebas (confesión de otra aseguradora, ampliación de demanda) demuestran la inexistencia del vínculo contractual.
• El uso de una máxima de experiencia ("nada impide tener dos seguros") sin justificar su aplicación al caso concreto viola la sana crítica y la regla de fundamentación lógica (arts. 155 Const. Prov., 326 y 327 CPCC).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la aseguradora que alega falta de vínculo contractual a pesar de rebeldía, si existen pruebas objetivas de cobertura única.
• DESFAVORABLE para el actor que pretenda basarse solo en la rebeldía para extender condena, cuando hay indicios de inexistencia de doble seguro.
• MIXTO en costas: se imponen por su orden porque la aseguradora contribuyó con su inacción a la litigiosidad.

Cita sugerida

"Roatta Urbani, Liliana c/ García, Darío Andrés s/ Ordinario - Daños y Perjuicios - Accidentes de Tránsito", TSJ Córdoba, Sala Civil y Comercial, 03/03/2010, ID SAIJ FA10981615.