Robledo, Ricardo Oscar y otros

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA12300292
• Carátula: Robledo, Ricardo Oscar y otros
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca (Sala S)
• Fecha: 27/06/2012
• Jurisdicción: Catamarca
• Fuero: Civil-Procesal (local)
• Magistrados: Amelia Sesto de Leiva, Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos originales)

Tags para análisis posterior

materia: Civil-Procesal contingencia: Recurso de casación rechazado hechos clave: falta de acreditación de monto mínimo normas: Art. 297 CPC; Art. 4 Ley 5213 doctrina: carga procesal del recurrente de probar el valor del pleito resultado: inadmisible parte favorecida: la parte contraria (implícita, la sentencia recurrida queda firme) parte perjudicada: los recurrentes (Robledo y otros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (Robledo y otros) interpusieron recurso extraordinario de casación contra la Sentencia Definitiva Nº 65/11 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, del Trabajo y de Minas. El tribunal debía analizar la viabilidad formal del recurso.

Cuestión jurídica

¿Cumple el recurso de casación con el requisito de que el valor del pleito supere la remuneración total de un juez de primera instancia (Art. 297 CPC), siendo carga del recurrente acreditar dicho monto?

Decisión y resultado

Desfavorable para el recurrente. El tribunal rechazó el recurso por inadmisible, ya que el recurrente no demostró que el valor del pleito alcanzara o superara el límite mínimo legal. La carga probatoria no fue cumplida y el tribunal no puede suplirla.

Doctrina / criterio relevante

• Es carga procesal del recurrente demostrar que el valor del pleito supera el límite mínimo para la viabilidad formal de la casación.
• El tribunal no puede realizar operaciones matemáticas para suplir la omisión de la parte.
• La Ley 5213 no se aplica a juicios iniciados antes de su vigencia (Art. 4).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien intenta recurrir por casación sin acreditar el monto mínimo.
• Favorable para la parte que defiende la sentencia de Cámara, pues el fallo refuerza la exigencia formal y la carga probatoria del recurrente.
• No relacionado si el caso futuro no involucra requisitos de admisibilidad por cuantía.

Cita sugerida

Robledo, Ricardo Oscar y otros vs. Vienessa SRL – Beneficios Laborales s/ Recurso de Casación, Corte de Justicia de Catamarca, Sala S, 27/06/2012, ID SAIJ FA12300292.