Robles, Edison Hector c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C.S.J. Nro. 350 Año 1993
• Carátula: ROBLES, EDISON HECTOR c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonal o de conjunto no especificado)
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri
• Fecha: 28 de septiembre de 2005
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Administrativo-Procesal
• Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ | ID: FA05090271 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0905-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: habilitación de instancia - denegación tácita - preclusión procesal - acto confirmatorio hechos clave: recurso jerárquico denegado tácitamente, acto posterior no confirmatorio por falta de identidad absoluta normas: decreto‑acuerdo 10.204/58, ley 4.106 art. 12 inc. d, ley 11.330 art. 9 doctrina: interpretación amplia de denegación tácita (retardo en resolver o en trámite), requisito estricto de identidad para acto confirmatorio resultado: no surge expresamente del fragmento; se fija criterio sobre admisibilidad del recurso parte favorecida: indeterminado (criterio favorable al administrado que acciona) parte perjudicada: indeterminado fuente: SAIJ FA05090271

Hechos y conflicto

El actor interpuso recurso contencioso administrativo contra la Provincia. La cuestión central giró en torno a: (i) si se configuró denegación tácita que habilita la vía jerárquica y, consecuentemente, la instancia judicial; y (ii) si un acto administrativo posterior debía ser considerado confirmatorio/reproductorio de otro anterior, provocando la preclusión procesal del art. 12 inc. d) ley 4.106. No surgen del texto los hechos concretos ni la pretensión específica del actor.

Cuestión jurídica

1. Denegación tácita: ¿basta la mera alegación de que el procedimiento no está en estado de dictarse el acto final, o se requiere demora injustificada en cualquiera de las secuencias anteriores?
2. Acto confirmatorio: ¿puede considerarse reproductorio un acto posterior que carece de identidad absoluta (sujetos, objeto, contenido, supuestos de hecho y fundamentación) con el acto anterior?

Decisión y resultado

El fallo no contiene una decisión explícita en el fragmento; solo establece criterios interpretativos. Se infiere que la Corte rechazó la defensa de preclusión por considerarse que el acto posterior no era confirmatorio (al no existir identidad absoluta) y que la denegación tácita del recurso jerárquico se configura incluso con retardación en etapas previas al acto final.

Doctrina / criterio relevante

• Denegación tácita (decreto‑acuerdo 10.204/58, en línea con ley 4.106 y art. 9 ley 11.330): no requiere que el procedimiento esté en estado de dictar el acto final; basta una demora injustificada en cualquier trámite anterior.
• Acto confirmatorio/reproductorio (art. 12 inc. d) ley 4.106): exige identidad absoluta entre el acto anterior y el posterior (sujetos, objeto, contenido, supuestos de hecho y fundamentación). No lo es si hay nuevos elementos, motivos o variación alguna.

Señales para favorabilidad

• Favorable al administrado/accionante: el criterio amplio de denegación tácita facilita la habilitación de instancia; el criterio restrictivo para considerar un acto como confirmatorio impide la preclusión automática.
• Desfavorable para la Administración: pierde la defensa de preclusión por actos posteriores que no sean idénticos en todo sustancia.
• Clasificación: MIXTO (no hay resultado concreto en el fragmento, pero la doctrina establecida inclina la balanza hacia la parte que promueve el recurso).

Cita sugerida

ROBLES, Edison Héctor c/ Provincia de Santa Fe, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/09/2005, C.S.J. Nro. 350 Año 1993, SAIJ FA05090271. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0905-0ots-eupmocsollaf