Rocha, Julieta Patricia c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA17090139 (SAIJ)
• Carátula: ROCHA, JULIETA PATRICIA c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala: S (integrada por SPULER, GUTIERREZ, GASTALDI, FALISTOCCO)
• Fecha: 2017-05-30
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL - LOCAL
• Materia/temáticas: RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - CORRETAJE INMOBILIARIO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0907-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: inscripción extemporánea, corredor inmobiliario idóneo hechos clave: solicitud de matriculación fuera del plazo de 3 meses de la Ley 13154, falta de título habilitante, más de 3 años de demora sin alegar impedimento normas: Ley 13154 arts. 59, 60, 62 doctrina: derechos adquiridos (CSJN: cuando se cumplieron todos los actos y condiciones bajo ley anterior); plazo razonable resultado: procedente parte favorecida: Colegio recurrente (demandado) parte perjudicada: Julieta Patricia Rocha (particular) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Julieta Patricia Rocha solicitó su inscripción como corredora inmobiliaria invocando su condición de “idónea” (sin título habilitante). La Ley 13154 estableció un plazo improrrogable de tres meses para que quienes ya ejercían la profesión se inscribieran. La solicitud se formuló más de tres años después de vencido ese plazo, sin alegar impedimento alguno. El a quo consideró que el plazo violaba derechos adquiridos. El Colegio recurrió por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si el plazo improrrogable de tres meses fijado por la Ley 13154 para la inscripción de corredores inmobiliarios idóneos es irrazonable o violatorio de derechos fundamentales (art. 59, 60 y 62 de la ley).

Decisión y resultado

La Corte declara procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Colegio. Rechaza la interpretación del a quo, confirmando que el plazo es razonable y que la solicitante no cumplió los requisitos legales ni demostró tener un derecho adquirido, pues no había cumplido todos los actos necesarios bajo la vigencia de la ley anterior.

Doctrina / criterio relevante

1. Razonabilidad de la restricción: los derechos se gozan y ejercen conforme a las leyes reglamentarias; pueden ser restringidos siempre que la restricción sea razonable (precedente “Crisafulli”).
2. Derecho adquirido: existe solo cuando, bajo la vigencia de una ley, el particular ha cumplido todos los actos y condiciones sustanciales y requisitos formales previstos para ser titular del derecho (CSJN, Fallos 317:1462 y citas).
3. No hay contradicción entre arts. 60 y 62: el art. 60 define el alcance de la ley, y el art. 62 no crea un derecho absoluto a la inscripción fuera de plazo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la Administración/Colegio/Estado que aplica plazos legales perentorios.
• DESFAVORABLE para el particular que pretendió matricularse fuera del plazo legal sin justificación.
• MIXTO si en un caso futuro existen impedimentos concretos (no alegados aquí) o se acredita un derecho adquirido real.
• NO RELACIONADO si el conflicto versa sobre otra actividad, otro tipo de habilitación, o plazos con fundamento distinto.

Cita sugerida

ROCHA, JULIETA PATRICIA c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 30/05/2017, ID SAIJ FA17090139, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0907-1ots-eupmocsollaf.