Rodríguez, Alberto Reyes y otros c/ Medina de Burlak, María Luisa y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Rodríguez, Alberto Reyes y otros c/ Medina de Burlak, María Luisa y otros s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 12/04/2006
• Magistrados (mayoría): Negri, Hitters, de Lázzari, Roncoroni, Kogan
• Fuero: Civil y Comercial
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
• ID SAIJ: FA06010328
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0106-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y perjuicios / Procesal Civil contingencia: Ejecutoriedad de sentencia contra tercero interviniente hechos clave: Intervención obligada del tercero, litisconsorcio necesario normas: arts. 94, 96, 89 CPC doctrina: La sentencia afecta al tercero interviniente como litigante principal; puede ejecutarse en el mismo proceso resultado: Favorable a la ejecución contra el tercero parte favorecida: Actor/demandante parte perjudicada: Tercero interviniente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio de daños y perjuicios, se citó a un tercero en forma obligada (art. 94 CPC). El tercero participó del proceso. La sentencia condenatoria incluyó al tercero, quien cuestionó que no podía ser ejecutado por no haber sido demandado originalmente.

Cuestión jurídica

¿Puede ejecutarse la sentencia en el mismo proceso contra el tercero que intervino obligadamente, aunque no fue demandado por el actor? ¿Violación del principio de congruencia?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso del tercero. Declaró que la sentencia es ejecutable contra el tercero interviniente. El art. 96 CPC impide diferir sus efectos a un litigio ulterior y no vulnera la congruencia, pues el tercero ejerció plenamente su defensa.

Doctrina / criterio relevante

• La intervención obligada configura litisconsorcio necesario (art. 89 CPC).
• El art. 96 CPC significa que el tercero puede ser ejecutado en el mismo proceso, sin necesidad de un nuevo juicio.
• No corresponde diferir los efectos de la sentencia a una decisión futura, pues ello genera incertidumbre contraria a la actividad judicial.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien busca ejecutar directamente una sentencia contra un tercero interviniente (actor o demandante).
• Desfavorable para el tercero que pretende evitar la ejecución directa.
• Mixto si se analiza desde la posición del tercero: perjudica al tercero condenado, pero la doctrina reafirma su participación procesal como garantía.

Cita sugerida

Rodríguez, Alberto Reyes y otros c/ Medina de Burlak, María Luisa y otros s/ Daños y perjuicios, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 12/04/2006, SAIJ FA06010328. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-823-0106-0ots-eupmocsollaf