Rodríguez Caballero, Felipe Albertino y otro c/ s/ (SAIJ, 02/06/2008)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado.
Carátula: Rodríguez Caballero, Felipe Albertino y otro c/ s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Misiones
Sala: S (unanimidad, mayoría)
Fecha: 2008-06-02
Jurisdicción: Misiones
Fuero: Constitucional - Penal (incidental)
Magistrados: Uset (voto), Velázquez, Rojas, Schiavoni, Leiva (adhieren). No suscriben Dei Castelli y Márquez Palacios (licencia).
ID SAIJ: FA08995813
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-318-5998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad/nulidad-constitución-tribunal hechos-clave: jueces-que-ya-resolvieron-apelación-auto-procesamiento normas: art.75.22-CN normas: art.10-DUDH normas: art.8.1-CADH normas: art.14-PIDCP normas: art.155-156-355-52-CPP-Misiones doctrina: CSJN-Fraticelli-Llerena resultado: favorable-a-la-defensa parte-favorecida: imputados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Tres jueces del Tribunal Penal N°1 de Oberá, Misiones, confirmaron el auto de procesamiento de los imputados. Luego, ese mismo tribunal se constituyó para juzgar el juicio oral. La defensa planteó la nulidad de su constitución por pérdida de imparcialidad objetiva (CSJN "Llerena", "Fraticelli"). Los jueces se inhibieron en pleno. Los subrogantes rechazaron la inhibición por extemporánea (arts. 355, 52 CPP). La defensa recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿Jueces que ya intervinieron confirmando el procesamiento pueden integrar el tribunal de juicio sin violar la garantía de imparcialidad objetiva? ¿Prevalecen las reglas de preclusión procesal sobre garantías constitucionales?

Decisión y resultado

Resultado favorable a la defensa. El STJ Misiones hizo lugar al recurso de casación, revocó la resolución de los subrogantes y declaró que deben apartarse los jueces del Tribunal Penal N°1. Ordenó que el caso sea juzgado por los subrogantes según Acordada STJ N°136/06.

Doctrina / criterio relevante

La imparcialidad objetiva (arts. 10 DUDH, 8.1 CADH, 14 PIDCP, jerarquía constitucional) exige apartar al juez que ya se pronunció sobre la responsabilidad del imputado en una etapa anterior, aunque el ordenamiento procesal local prevea plazos para recusar. La garantía constitucional prevalece sobre reglas de caducidad o preclusión. Equipara la situación fáctica a "Llerena" y "Fraticelli" de la CSJN.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa que cuestione la integración de jueces que ya intervinieron en la misma causa (procesamiento, elevación a juicio).
Desfavorable para el Ministerio Público o la parte querellante que pretenda mantener un tribunal que ya conoció etapas previas.
Aplicable en cualquier fuero penal donde se discuta imparcialidad objetiva y preclusión de plazos de recusación.

Cita sugerida

"Rodríguez Caballero, Felipe Albertino y otro c/ s/" (STJ Misiones, 02/06/2008, ID SAIJ FA08995813). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-318-5998-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.