Rodríguez, Daniel Germán c/ s/

Datos de identificación y cita

• N° / Expediente: FA12000143 (ID SAIJ); Causa N° 18/09
• Carátula: Rodríguez, Daniel Germán c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala/Instancia: S (Unica)
• Fecha: 07/08/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal / Procesal Penal / Constitucional
• Ámbito: Federal
• Magistrados: Mayoría: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni; Disidencia: Argibay; Abstención: Fayt
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0002-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Prescripción penal – Actos interruptivos
• Contingencia: Recurso de casación rechazado – Condena por abuso sexual simple
• Hechos clave: Sentencia condenatoria dictada después de 4 años (plazo máximo de pena); la defensa planteó prescripción
• Normas: Art. 67 CP (Ley 25.990); art. 18 CN (principio de legalidad); art. 280 CPCCN (disidencia)
• Doctrina: Interpretación restrictiva de causales interruptivas – Prohibición de analogía in malam partem
• Resultado: Se deja sin efecto la condena por prescripción de la acción penal
• Parte favorecida: El imputado (Rodríguez, Daniel Germán)
• Parte perjudicada: El Estado acusador (Ministerio Público Fiscal)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Hechos: Condena por abuso sexual simple.
• Pretensión del recurrente (defensa): Declarar prescripta la acción penal porque entre el requerimiento de elevación a juicio y la sentencia condenatoria transcurrió más del máximo de la pena (4 años).
• Defensa del Estado: El STJ local interpretó que cualquier “requerimiento acusatorio” interrumpe la prescripción.
• Conflicto: Alcance de la causal interruptora prevista en art. 67 CP (Ley 25.990): solo “requerimiento acusatorio de apertura o elevación a juicio” o cualquier otro acto análogo.

Cuestión jurídica

¿El “requerimiento acusatorio” al que alude el art. 67 CP (Ley 25.990) como causal de interrupción de la prescripción comprende actos procesales distintos del específico requerimiento de apertura o elevación a juicio?

Decisión y resultado

• Decisión: Hacer lugar al recurso de casación, dejar sin efecto la sentencia condenatoria y declarar prescripta la acción penal.
• Alcance: Se aplica el plazo de prescripción de 4 años (máximo de la pena); al haber transcurrido dicho plazo sin interrupción válida, opera la prescripción.
• Voto mayoritario: Lorenzetti, Highton, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni (favorable al imputado).
• Disidencia: Argibay – inadmisibilidad del recurso (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

• Regla: La enumeración de actos interruptivos del art. 67 CP (Ley 25.990) es taxativa. Solo el “requerimiento acusatorio de apertura o elevación a juicio” interrumpe; no cabe extenderlo por analogía in malam partem, pues ello vulnera el principio de legalidad (art. 18 CN).
• Razonamiento: La ley 25.990 reemplazó la antigua fórmula genérica (“cualquier requerimiento”) por una específica, lo que impide incluir otros actos procesales (p. ej., la sentencia condenatoria misma) como interruptivos.
• Aplicación al caso: Al no existir ningún acto interruptivo válido entre el requerimiento de elevación a juicio y la condena, el transcurso del tiempo (4 años) extinguió la acción.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado/condenado (defensa de prescripción).
• DESFAVORABLE para la acusación (Ministerio Público Fiscal).
• USO ESTRATÉGICO: Citar en casos donde se discuta si un acto procesal (distinto del requerimiento de elevación a juicio) interrumpe la prescripción; sirve para argumentar interpretación estricta de causales interruptivas y prohibición de analogía.

Cita sugerida

CSJN, Rodríguez, Daniel Germán c/ s/, 07/08/2012, ID SAIJ FA12000143. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0002-1ots-eupmocsollaf