Rodriguez de Diaz, Olga E. y otra c/ Fernández, Claudio y otro s/ (SAIJ, 15/10/1987)

Datos de identificación y cita

Carátula / título: Rodriguez de Diaz, Olga E. y otra c/ Fernández, Claudio y otro s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 15/10/1987
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Ámbito: Local
Magistrados: Suares, Casarini, Macaya
ID SAIJ: FA87011039
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-1107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: gastos procesales no son daño, privación de uso es daño emergente, citación en garantía requiere demandar al asegurado normas: arts. 1068 y 1069 CCiv, art. 118 ley de seguros, arts. 18 CN y 158 Const. PBA doctrina: eximentes de responsabilidad deben interpretarse restrictivamente; privación de uso es daño emergente; no puede condenarse a aseguradora sin integrar litis con asegurado resultado: mixto parte favorecida: actora (en privación de uso), demandado/aseguradora (en gastos procesales y falta de citación) parte perjudicada: actora (en costas y aseguradora), demandado (en privación de uso) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. Actores reclaman daños y perjuicios incluyendo gastos por fotografías, correspondencia y notariales (vinculados al proceso). También reclaman indemnización por privación de uso del automotor durante el tiempo de reparación. Se demanda a Fernández (conductor) y a la aseguradora, pero sin integrar debidamente la litis contra el asegurado (no se lo oyó ni fue parte).

Cuestión jurídica

¿Los gastos procesales (fotografías, correspondencia, notariales) son daño resarcible o integran las costas?
¿La privación de uso del automotor constituye daño emergente?
¿Puede condenarse a la aseguradora cuando no se demandó ni oyó al asegurado?

Decisión y resultado

Mixto:

Gastos procesales: no son daño resarcible; se liquidan como costas en ejecución de sentencia. → Desfavorable para actores.
Privación de uso: es daño emergente (arts. 1068 y 1069 CCiv). → Favorable para actores.
Condena a aseguradora: no procede porque el asegurado no fue demandado ni oído (viola debido proceso, arts. 18 CN y 158 Const. PBA). → Desfavorable para actores; favorable para aseguradora.

Doctrina / criterio relevante

Los eximentes de responsabilidad se interpretan restrictivamente, por la finalidad social típica de la norma.
La privación de uso del automotor durante el tiempo razonable de reparación constituye daño emergente.
No puede extenderse condena contra la aseguradora si el asegurado no fue parte (cita en garantía exige integración de litis, no acción directa).

Señales para favorabilidad

Favorable para: quien reclame privación de uso como daño emergente; quien invoque eximentes con criterio restrictivo; aseguradora que no fue citada en garantía conforme al art. 118 ley de seguros. Desfavorable para: quien pretenda incluir gastos procesales como daño; quien demande directamente a la aseguradora sin demandar al asegurado. Mixto: depende del punto concreto.

Cita sugerida

Rodríguez de Díaz, Olga E. y otra c/ Fernández, Claudio y otro s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, 15/10/1987, SAIJ FA87011039, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-930-1107-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.