Rodriguez, Esteban Carlos c/ Casa Rubio S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Cita: S.D. Nº 95.408; Expediente Nº 23.359/2005
• Carátula: Rodríguez, Esteban Carlos c/ Casa Rubio S.A. s/ Despido
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II
• Fecha: 21/11/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral (Nacional)
• Magistrados: Miguel Ángel Pirolo, Miguel Ángel Maza
• Fuente/ID: SAIJ - FA07040428
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-824-0407-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

despido, huelga con ocupación, ejercicio legítimo de huelga, art. 14 bis CN, art. 242 LCT, art. 245 LCT, ley 25.972, decreto 2014/04, inconstitucionalidad de reglamento, CCT 42/89, trabajador favorecido, empleador perjudicado, sentencia revocatoria, Sala II CNAT

Hechos y conflicto

El actor fue despedido con causa por participar en medidas de acción directa (asambleas permanentes y ocupación parcial del comedor de la empresa) en el marco de un conflicto colectivo salarial, aprobadas por el sindicato (ATSABs.As.). El empleador alegó falta de prestación de tareas y ocupación ilegítima del establecimiento. El actor negó injuria y sostuvo que ejerció pacíficamente el derecho de huelga.

Cuestión jurídica

Determinar si la ocupación parcial y pacífica del establecimiento (comedor) durante una huelga aprobada por el sindicato constituye injuria laboral que justifique el despido con causa (art. 242 LCT) o si es ejercicio legítimo del derecho de huelga (art. 14 bis CN y Convenio 87 OIT).

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al actor. Se revoca la sentencia de primera instancia y se declara el despido injustificado. Se eleva la condena a $44.491,13 (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes despido, vacaciones, recargo ley 25.972 al 80% sobre art. 245 LCT, e indemnización art. 2 ley 25.323). Se declara inconstitucional el art. 2 del Decreto 2014/04. Costas: 90% a la demandada y 10% al actor en primera instancia; en segunda instancia por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• La huelga con ocupación parcial del establecimiento puede ser ejercicio legítimo del derecho constitucional si es pacífica, aprobada por el sindicato con personería gremial, no violenta, no obstructiva del derecho a trabajar de terceros, y realizada en un sector no operativo (ej. comedor) sugerido por el empleador.
• La ocupación no se torna ilegítima por el mero hecho de ocupar el local; debe analizarse si hubo violencia, obstrucción de la producción o avasallamiento de derechos ajenos.
• El art. 2 del Decreto 2014/04 es inconstitucional por exceder la delegación legislativa del art. 4 de la ley 25.972 (el recargo del 80% solo se aplica sobre la indemnización del art. 245 LCT, no sobre otros rubros).

Señales para favorabilidad

• Favorable para trabajadores que participen en medidas de fuerza pacíficas, autorizadas sindicalmente, en espacios no operativos y sin violencia, incluso si implican ocupación parcial y abstención de tareas.
• Desfavorable para empleadores que pretendan despedir con causa en tales circunstancias; el fallo marca un límite claro: la ocupación pacífica y no obstructiva es ejercicio regular del derecho de huelga.
• Distinguir del precedente Zavaglia (S.D. Nº 95.141), donde hubo violencia y falta de legitimación sindical. Para que este fallo sea análogo, deben darse las cinco particularidades detalladas (puntos a), b), c), d), e) del voto del Dr. Maza).

Cita sugerida

Rodríguez, Esteban Carlos c/ Casa Rubio S.A. s/ Despido, CNAT, Sala II, 21/11/2007, S.D. Nº 95.408, Expte. Nº 23.359/2005, ID SAIJ FA07040428.