Rodríguez, Hortensia y otro c/ Intruvini, Oscar Luis y otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA96010349
• Carátula: Rodríguez, Hortensia y otro c/ Intruvini, Oscar Luis y otro s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 12/03/1996
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Civil - Comercial
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Hitters, San Martín, Pisano, Laborde, Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-943-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios recurso extraordinario absurdo cuantificación indemnización intereses tasa pasiva cuestión de hecho SCBA 1996 desfavorable para recurrente

Hechos y conflicto

No surgen hechos fácticos detallados del texto. Recurrente cuestiona mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la cuantificación de la indemnización por daños y perjuicios y los intereses fijados en instancias anteriores. Se discute si hubo absurdo en la apreciación de la prueba y en el monto indemnizatorio.

Cuestión jurídica

1. ¿Se configura el vicio de absurdo cuando el recurrente discrepa con la valoración de la prueba? 2) ¿La cuantificación de daños es revisable en casación? 3) ¿Cuál es la tasa de interés aplicable a partir del 1/4/1991?

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso extraordinario. Resultado desfavorable para el recurrente (demandado condenado). Se confirma la indemnización fijada y los intereses conforme tasa pasiva del Banco Provincia de Buenos Aires a 30 días.

Doctrina / criterio relevante

• Absurdo: no se configura por meras discrepancias; requiere error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas. Debe "mostrarse", no demostrarse extensamente.
• Cuantificación de daños: es cuestión de hecho, no revisable en casación salvo absurdo.
• Intereses: desde 1/4/1991 deben liquidarse sobre capital reajustado (art. 623 CC) con tasa pasiva del Banco Provincia a 30 días (arts. 8 ley 23.928, 622 y 1197 CC).
• Exceso indemnizatorio: la adición de intereses no es motivo para descalificar el monto.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien cuestione un monto indemnizatorio o la valoración de prueba sin demostrar absurdo palmario. FAVORABLE para quien defienda una cuantificación de daños como cuestión fáctica irrevisable, y para quien sostenga la aplicación de tasa pasiva desde la ley 23.928.

Cita sugerida

Rodríguez, Hortensia y otro c/ Intruvini, Oscar Luis y otro s/ daños y perjuicios, SCBA, 12/03/1996, ID SAIJ FA96010349, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-943-0106-9ots-eupmocsollaf