Rodriguez Jorge Anibal (SAIJ, 17/10/1990)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA90160099
Carátula: RODRIGUEZ JORGE ANIBAL
Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Sala: LABORAL
Fecha: 17/10/1990
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: LABORAL
Ámbito: LOCAL
Materia: Accidente de trabajo – Enfermedad accidente – Irretroactividad de la ley
Magistrados: KALLER DE ORCHANSKY, AYAN, BONADERO
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: ley temporal hechos clave: enfermedad-accidente evolución lenta, toma de conocimiento normas: Ley 23643, Ley 9688, arts. 2 y 27 CC, art. 9 LCT, art. 3 CC doctrina: irretroactividad de orden público prevalece sobre principio protectorio resultado: se aplica ley vigente al momento de consolidación del daño parte favorecida: quien se opone a aplicación retroactiva de nueva ley parte perjudicada: quien pretende aplicar nueva ley a hechos anteriores fuente: SAIJ FA90160099

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso. La controversia se plantea respecto a la aplicación temporal de la Ley 23.643 frente a la Ley 9.688 en un supuesto de enfermedad-accidente de evolución lenta. El conflicto radica en si la nueva ley puede aplicarse retroactivamente a daños consolidados antes de su vigencia (16/11/1988).

Cuestión jurídica

¿La Ley 23.643 (nueva ley de accidentes de trabajo) puede aplicarse retroactivamente a enfermedades-accidente cuyas consecuencias se consumaron antes de su entrada en vigencia, o corresponde aplicar la ley anterior (9.688)?

Decisión y resultado

El Tribunal declara que no cabe aplicar retroactivamente la Ley 23.643. En casos de enfermedad-accidente, la fecha de “toma de conocimiento” de la incapacidad determina cuándo el daño se consolidó. Si esa toma de conocimiento ocurrió antes de la vigencia de la nueva ley, la reparación se rige por la Ley 9.688. Resultado: desfavorable para quien pretenda la aplicación de la nueva ley a hechos anteriores; favorable para quien se oponga a dicha retroactividad.

Doctrina / criterio relevante

La Ley 23.643 recepta el principio de aplicación inmediata: rige situaciones futuras y efectos futuros de relaciones anteriores, pero no situaciones ya agotadas.
En enfermedades de evolución lenta, la “toma de conocimiento” de la incapacidad es el momento de consolidación del daño.
El principio protectorio del trabajador (art. 9 LCT) no desplaza al de irretroactividad (art. 3 CC), que es de orden público. Aplicar el principio protectorio para permitir retroactividad afectaría derechos constitucionales y la seguridad jurídica.
El principio protectorio solo opera cuando hay duda entre leyes vigentes simultáneamente, no entre ley antigua y nueva en conflicto temporal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien debe oponerse a la aplicación retroactiva de una ley más beneficiosa (ej. empleador o aseguradora).
DESFAVORABLE para el trabajador que busca aplicar una nueva ley más favorable a hechos ocurridos antes de su vigencia.
MIXTO si se analiza desde la posición del trabajador según el momento de toma de conocimiento de su incapacidad.
NO RELACIONADO en casos donde no haya conflicto temporal de leyes o donde la enfermedad no sea de evolución lenta.

Cita sugerida

RODRIGUEZ JORGE ANIBAL, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral, 17/10/1990, ID SAIJ FA90160099, disponible en https://www.saij.gob.ar/tribunal-superior-justicia-local-cordoba-rodriguez-jorge-anibal-superior-gobierno-provincia-accidente-trabajo-enfermedad-accidente-ley-irretroactividad-fa90160099-1990-10-17/123456789-990-0610-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.