Rodriguez, Julio Carlos c/ Martinez, Jose y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: RODRIGUEZ, JULIO CARLOS c/ MARTINEZ, JOSE Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba
• Fecha: 18/04/1996
• Magistrados: Álvarez de Varas, Rampini; voto mayoría: Dr. Sarsfield Novillo
• ID SAIJ: FA96161005
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-1616-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: incendio - responsabilidad del dueño de cosa hechos clave: incendio iniciado por tercero no identificado en campo del demandado normas: arts. 1113, 1109, 512, 1074, 513, 514 CC doctrina: campo no es cosa riesgosa; falta de causalidad adecuada; no hay obligación de prevenir incendios de terceros; omisión del art. 1074 requiere obligación jurídica específica resultado: desfavorable para el actor parte favorecida: demandados (Martínez y otro) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó por daños sufridos en su campo a raíz de un incendio que se originó en el campo lindero, propiedad de los demandados. Los demandados se eximieron probando que el fuego fue provocado por un tercero no identificado, y que ellos no estaban presentes ni tenían persona a cargo en el campo al momento del siniestro.

Cuestión jurídica

¿Responde el dueño/guardián de un campo por los daños causados por un incendio originado en él, cuando no se prueba su culpa y el fuego fue iniciado por un tercero?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda. Consideró que no hay responsabilidad objetiva del dueño del campo porque: (i) el campo no es cosa riesgosa (es inerte, no genera peligro por sí); (ii) falta nexo causal adecuado entre la cosa y el daño; (iii) el incendio fue causado por un tercero por quien los demandados no deben responder; (iv) no existe obligación jurídica de permanecer en el campo ni de custodiar para prevenir incendios de terceros.

Doctrina / criterio relevante

• El campo no es cosa riesgosa (art. 1113 CC) porque no puede producir daño por sí mismo; la sequía no es vicio sino estado normal.
• La responsabilidad por omisión (art. 1074 CC) requiere una obligación jurídica de obrar que no surge de la mera propiedad de un campo.
• El art. 1113 CC exige que la cosa sea "causante" del daño para atribuir responsabilidad al dueño/guardián; no basta que el daño ocurra en el ámbito de su propiedad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para: demandados/propietarios de campos en casos de incendio donde se acredite que el fuego fue iniciado por un tercero y no medie culpa propia. DESFAVORABLE para: actores que pretendan responsabilidad objetiva del dueño del campo sin probar vicio de la cosa o nexo causal directo. Útil para defensas basadas en caso fortuito, hecho de tercero, o ausencia de deber de custodia antipreventiva.

Cita sugerida

RODRIGUEZ, Julio Carlos c/ MARTINEZ, José y Otro s/ Daños y Perjuicios, Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 18/04/1996 (ID SAIJ: FA96161005). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-1616-9ots-eupmocsollaf