Rodríguez, Lázaro Marcelino c/ Hunicol Ingeniería SRL y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Rodríguez, Lázaro Marcelino c/ Hunicol Ingeniería SRL y otro
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 28/05/2003
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Salas, Negri, Roncoroni, de Lázzari, Soria
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Materia: Indemnización por accidente de trabajo
• Fuente: SAIJ – ID FA03010039
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0103-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral contingencia: responsabilidad civil del empleador hechos clave: opción ley 9688, cosa riesgosa, causalidad normas: art. 1113 CC, art. 17 ley 9688, dec. ley 8064/57 doctrina: sistema cerrado vs. reparación integral resultado: mixto parte favorecida: trabajador (en responsabilidad objetiva) parte perjudicada: empleador / aseguradora (en limitación de opción) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador Lázaro Marcelino Rodríguez sufrió un accidente laboral. Demandó por indemnización a Hunicol Ingeniería SRL y otro, invocando responsabilidad objetiva del dueño/guardián de la cosa riesgosa (art. 1113 CC) y, alternativamente, las indemnizaciones tarifadas de la ley 9688. La controversia giró en torno a la compatibilidad entre ambas vías reparatorias y el alcance del derecho de opción del trabajador (art. 17 ley 9688).

Cuestión jurídica

• ¿Procede la reparación integral del derecho común (art. 1113 CC) si el trabajador optó por el régimen especial de la ley 9688?
• ¿Cuál es el alcance de la responsabilidad del dueño/guardián cuando el daño se produce por una cosa riesgosa y la víctima tuvo alguna conducta?

Decisión y resultado

El fallo (sin explicitación del dispositivo en los sumarios) establece:

• La opción del trabajador bajo art. 17 ley 9688 es excluyente de la acción civil; si optó por un régimen, renuncia al otro.
• Pero si se demanda por responsabilidad objetiva (art. 1113 CC), la reparación es integral y no se aplican los topes del decreto ley 8064/57.
• El dueño/guardián responde salvo que pruebe interrupción del nexo causal; un mero descuido del trabajador no desplaza la responsabilidad. Resultado inferido: Mixto – favorable al trabajador en cuanto a la procedencia de la reparación integral bajo art. 1113, pero desfavorable si intentó acumular ambas acciones.

Doctrina / criterio relevante

• Opción excluyente: El art. 17 ley 9688 produce renuncia ipso facto de la otra acción (ambas son incompatibles).
• Responsabilidad objetiva: Cuando el daño se origina por una cosa riesgosa, el dueño/guardián responde a menos que pruebe ruptura del nexo causal. La conducta de la víctima solo desplaza responsabilidad si es causa hábil suficiente, no un mero descuido.
• Sistema indemnizatorio: La ley 9688 es un sistema cerrado con presunciones facilitadoras; el derecho común brinda reparación integral.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador: Si demanda solo por art. 1113 CC y logra acreditar que el daño fue causado por una cosa riesgosa, el fallo lo apoya (responsabilidad del guardián, reparación integral, poca entidad del descuido propio).
• Desfavorable para el trabajador: Si intentó ejercer ambas vías simultáneamente o sucesivamente (ya optó por la ley 9688), el fallo le cierra el paso.
• Favorable para el empleador/aseguradora: Puede oponer la opción ejercida por el trabajador como defensa para excluir la acción civil.
• Mixto: Dependerá de la vía procesal elegida.

Cita sugerida

Rodríguez, Lázaro Marcelino c/ Hunicol Ingeniería SRL y otro s/ Indemnización accidente de trabajo. Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/05/2003. SAIJ ID FA03010039. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0103-0ots-eupmocsollaf