"Rodríguez Manuel y Otro c/ PEN -Ley 25.561 Dtos. 1570/01 y214/02 s/ (SAIJ, 05/04/2011)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA11100352
Carátula: "Rodríguez Manuel y Otro c/ PEN - Ley 25.561 Dtos. 1570/01 y 214/02 s/ Proceso de Conocimiento"
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
Magistrados: Márquez – López Castiñeira
Fecha: 05/04/2011
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Administrativo – Ámbito Federal
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-253-0011-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios hechos clave: amparo – restitución de depósitos – inconstitucionalidad normas: ley 21.839 (arts. 6 incs. b-f, 9, 36) doctrina: ponderación de pautas arancelarias resultado: modificación de honorarios parte favorecida: actora (profesional) parte perjudicada: Banco Central (BCRA) y Estado Nacional fuente: SAIJ FA11100352

Hechos y conflicto

Acción de amparo contra el PEN y el BCRA por inconstitucionalidad de las leyes 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02, tendiente a la restitución de depósitos bancarios. El proceso se declaró de puro derecho. El tribunal debió fijar honorarios del letrado de la actora.

Cuestión jurídica

Determinar las pautas para fijar la retribución profesional en un amparo que no solo buscaba la declaración de inconstitucionalidad sino la restitución del depósito, valorando el contenido económico, calidad, novedad y resultado.

Decisión y resultado

Modificó los honorarios regulados a favor del letrado de la actora, aplicando los arts. 6, 9 y 36 de la ley 21.839 (modif. por ley 24.432). Distribuyó la carga: 80% a cargo de cada entidad bancaria y el 20% restante a cargo del Estado Nacional (Ministerio de Economía y BCRA), siguiendo el precedente "Di Marzio".

Doctrina / criterio relevante

Para fijar honorarios en estos casos debe ponderarse el contenido económico involucrado (no solo la declaración de inconstitucionalidad), la calidad, extensión, novedad de la cuestión y la contribución a la solución definitiva, conforme a la ley arancelaria.

Señales para favorabilidad

Favorable para el profesional que litigó la restitución de depósitos, ya que reconoce una pauta de cuantificación que valora el monto del depósito y el resultado obtenido, y distribuye la carga entre los demandados. Desfavorable para el BCRA y Estado Nacional, que deben soportar un 20% de los honorarios.

Cita sugerida

Rodríguez, Manuel y Otro c/ PEN – Ley 25.561 Dtos. 1570/01 y 214/02 s/ Proceso de Conocimiento, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 05/04/2011, ID SAIJ FA11100352, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-253-0011-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.