Rodriguez, Mario Roberto c/ Bassi, Jorge y Otro s/ (SAIJ, 29/12/1988)

Datos de identificación y cita

Carátula: RODRIGUEZ, MARIO ROBERTO c/ BASSI, JORGE Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G
Fecha: 29/12/1988
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil
Magistrados: Ricardo L. Burnichon, Roberto E. Greco, Leopoldo L. Montes de Oca
ID SAIJ: FA88020765
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-567-0208-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad profesional abogado hechos clave: renuncia empleo; pérdida de chance; falta de pericia médica normas: arts. 212 LCT; 505 inc. 3; 511; 512 CC doctrina: culpa abogado por omisión probatoria; chance como daño resarcible resultado: desestimado parte favorecida: demandados (abogados) parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó por daños y perjuicios a sus abogados, quienes lo patrocinaron en un juicio laboral por cobro de indemnización basada en el art. 212 LCT. La demanda laboral fue rechazada porque no se ofreció la pericia médica necesaria para acreditar la incapacidad laboral. Los abogados omitieron aportar esa prueba fundamental, lo que constituyó culpa profesional. El tribunal de primera instancia desestimó la demanda; el actor apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si la omisión probatoria de los abogados generó responsabilidad por pérdida de la chance de obtener un fallo favorable en el juicio laboral.

Decisión y resultado

La Cámara desestimó la demanda (favorable a los abogados demandados). Aunque reconoció que hubo culpa profesional por omisión de diligencias (art. 512 CC), consideró que la chance de éxito era nula porque el actor había renunciado voluntariamente a su empleo y cobró un importe muy superior al reclamado, siendo inaplicable el art. 212 LCT por no estar vigente el plazo de conservación del empleo.

Doctrina / criterio relevante

El abogado responde por los daños causados por su culpa en el cumplimiento de las obligaciones del mandato (arts. 505 inc. 3, 511 y 512 CC).
La falta de ofrecimiento de prueba esencial constituye culpa profesional.
El daño resarcible en estos casos es la pérdida de la chance de obtener un resultado favorable.
Para que la chance sea resarcible, debe existir una probabilidad seria de éxito; si la chance es nula (por inexistencia del derecho), no procede indemnización.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el abogado demandado: la culpa profesional no genera responsabilidad si la chance de éxito en el juicio subyacente era nula por falta de derecho del cliente.
DESFAVORABLE para el actor: la culpa del abogado se presume, pero se niega el resarcimiento porque el daño (chance) no existía.
MIXTO: reconoce la responsabilidad profesional pero la descarta por ausencia de nexo causal con el daño.
Útil si se quiere argumentar que la culpa del abogado no basta; debe acreditarse que la chance de éxito era real y no nula.

Cita sugerida

RODRIGUEZ, Mario Roberto c/ BASSI, Jorge y otro s/ daños y perjuicios, CN Civil, Sala G, 29/12/1988, ID SAIJ FA88020765.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.