Rodríguez Mederos, Lorena Paola c/ Boffi Martínez Junor, Gastón Horacio s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Rodríguez Mederos, Lorena Paola c/ Boffi Martínez Junor, Gastón Horacio s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II
• Fecha: 29/09/2009
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Miguel Ángel Maza, Miguel Ángel Pirolo
• Fuente: SAIJ - ID: FA09971439
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-934-1799-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: falta de registro laboral, trabajo en negro, horas extras normas: art. 55 LCT, art. 68 LO, art. 356 CPCCN doctrina: presunción iuris tantum por falta de exhibición de libros, carga dinámica de la prueba resultado: confirmación de sentencia favorable al trabajador parte favorecida: actora (trabajadora) parte perjudicada: demandado (empleador) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora denunció haber trabajado como moza en un bar desde el 13/02/2007, en horario nocturno (19 a 7 h), percibiendo $850 en negro (menor al salario convencional de $1.228). Se consideró despedida el 29/06/2007 ante la falta de respuesta a su intimación. El demandado negó los hechos, alegó período de prueba y abandono de tareas. No exhibió libros laborales ni contestó concretamente sobre horario y remuneración.

Cuestión jurídica

Determinar la procedencia de las diferencias salariales, horas extras y el despido indirecto ante la falta de registro laboral y la contestación deficiente de la demanda.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo. Impuso costas al demandado vencido y reguló honorarios.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de exhibición de los libros laborales (art. 52 LCT) genera la presunción del art. 55 LCT sobre los datos denunciados por el trabajador (fecha de ingreso, categoría, horario, remuneración).
• La contestación deficiente de la demanda (art. 68 LO) –no precisar la fecha de inicio, horario ni retribución– permite tener por ciertos los hechos del inicio.
• La presunción no se destruye con meras negativas genéricas; requiere prueba concreta en contrario.
• Las horas extras se tienen por probadas cuando el empleador no niega específicamente la jornada denunciada ni acredita el cumplimiento de francos.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador y DESFAVORABLE para el empleador, porque:

• Aplica presunciones legales en contra del empleador incumplidor.
• Valora la prueba testimonial incluso cuando un testigo fue ofrecido por el propio demandado.
• Rechaza apelaciones meramente subjetivas sin crítica razonada.

Cita sugerida

Rodríguez Mederos, Lorena Paola c/ Boffi Martínez Junor, Gastón Horacio s/ – CNAT, Sala II, 29/09/2009 – SAIJ FA09971439. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-934-1799-0ots-eupmocsollaf