Rodriguez, Michael Mirco c/ Triunfo Seguros S.A. s/ (SAIJ, 02/03/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: RODRIGUEZ, MICHAEL MIRCO c/ TRIUNFO SEGUROS S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 02/03/2021
Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Civil | Ámbito: Local
Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta
Fuente: SAIJ, ID FA21090033 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0901-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros contingencia: cobertura hechos clave: cláusula de cobranza del premio, mora en pago de prima, siniestro durante mora normas: Ley de Seguros, Ley de Defensa del Consumidor, Ley 7055 art. 8 doctrina: CSJN Fallos 322:653, 327:3966; CSJStaFe AyS T 269 p 101/107 resultado: rechazo de recurso parte favorecida: aseguradora (Triunfo Seguros S.A.) parte perjudicada: asegurado (Rodríguez)

Hechos y conflicto

El actor (asegurado) reclamó cobertura por siniestro ocurrido mientras estaba en mora en el pago de la prima. La aseguradora invocó una cláusula contractual que prevé la suspensión de cobertura en caso de falta de pago. El tribunal de segunda instancia rechazó la pretensión. Contra esa decisión, el actor interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado. Luego dedujo queja directa ante la Corte local.

Cuestión jurídica

Si la negativa de cobertura fundada en una cláusula de cobranza del premio y en la mora del asegurado resulta constitucionalmente válida, o si en cambio importa un enriquecimiento sin causa de la aseguradora.

Decisión y resultado

Desfavorable al asegurado. La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja por carecer de fundamentos suficientes. Confirmó que, acreditada la existencia de la cláusula y la mora al momento del siniestro, la aseguradora no debe responder. Desestimó el planteo de enriquecimiento sin causa por no haber sido introducido en la instancia oportuna y, en subsidio, por carecer de asidero (el pago tardío rehabilita cobertura hacia futuro).

Doctrina / criterio relevante

Si se demostró la existencia de una cláusula de cobranza del premio y el asegurado estaba en mora al ocurrir el siniestro, no hay razón legal ni contractual para que la aseguradora responda (cita CSJN Fallos 322:653, 327:3966).
El pago tardío de la prima implica, como obligación recíproca de la aseguradora, la rehabilitación automática de la cobertura hacia el futuro, no hacia el pasado. No hay enriquecimiento sin causa.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien reclama cobertura estando en mora. La doctrina refuerza la defensa de la aseguradora cuando existe cláusula expresa y el siniestro ocurre durante la mora.
FAVORABLE para la aseguradora: reafirma la validez de la cláusula y la no cobertura en mora.
MIXTO: Solo si el debate incluye la rehabilitación de cobertura (aquí se confirmó solo hacia futuro).
NO RELACIONADO: No aplica.

Cita sugerida

RODRIGUEZ, MICHAEL MIRCO c/ TRIUNFO SEGUROS S.A. s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/03/2021, ID SAIJ FA21090033. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0901-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.