Rodriguez Nora B.l. por Su Hijo Menor c/ Manuel Vallejo s/

Datos de identificación y cita

• N° ID SAIJ: FA95194606
• Carátula: RODRIGUEZ NORA B.L. POR SU HIJO MENOR c/ MANUEL VALLEJO s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C (Mendoza)
• Fecha: 28/04/1995
• Magistrados: Sarmiento, Bernal, González
• Fuero: Civil – Comercial | Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-606-4915-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

alimentos divorcio por presentación conjunta convenio de alimentos necesidad extrema modificación de cuota costas onus probandi interpretación restrictiva Mendoza 1995

Hechos y conflicto

La actora (Nora B.L. Rodríguez), por su hijo menor, reclama alimentos contra Manuel Vallejo. El contexto es un divorcio por presentación conjunta (arts. 215 y 236 L.M., Ley de Matrimonio de Mendoza). No surge del fallo si hubo convenio expreso de alimentos. Se discute si, a falta de acuerdo claro, procede el reclamo alimentario y bajo qué estándar probatorio.

Cuestión jurídica

Interpretación del derecho alimentario tras divorcio por mutuo consentimiento:

• ¿Es necesario que el convenio de alimentos sea expreso para que subsista la obligación?
• ¿Puede invocarse el art. 209 L.M. (alimentos de extrema necesidad) en ausencia de convenio?
• ¿Cuál es el onus probandi y el criterio de apreciación de la prueba?
• ¿Procede la modificación de la cuota alimentaria si varían las circunstancias?
• ¿Cómo se imponen las costas en estos procesos?

Decisión y resultado

El tribunal sienta doctrina pero no se explicita una decisión concreta sobre el caso. Establece que:

• Para que el derecho alimentario subsista en divorcio por presentación conjunta, el convenio debe reflejar claramente la voluntad de las partes (interpretación restrictiva del art. 236 L.M.).
• En ausencia de convenio, proceden alimentos de extrema necesidad (art. 209 L.M.) bajo estándar riguroso: la actora debe probar que no tiene recursos propios ni posibilidad razonable de obtenerlos.
• La cuota alimentaria es esencialmente variable (nunca definitiva).
• Las costas se imponen al demandado aunque la cuota fijada sea la misma que pasaba al hijo, para no desvirtuar el fin alimentario.

Doctrina / criterio relevante

• Divorcio por mutuo consentimiento: el derecho alimentario caduca por el art. 207 L.M., salvo convenio expreso (arts. 215 y 236) o alimentos de extrema necesidad (art. 209).
• Interpretación restrictiva del convenio alimentario en esta vía.
• Carga probatoria: el alimentado debe probar necesidad y falta de trabajo o posibilidad razonable de obtenerlo, con criterio riguroso (art. 209).
• Carácter variable de la obligación alimentaria: toda decisión es circunstancial y modificable si varían los supuestos de hecho.
• Costas: se imponen al obligado para proteger el monto de la cuota.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pide alimentos: si no hay convenio expreso, debe acreditar extrema necesidad con prueba rigurosa; el tribunal aplica criterio restrictivo.
• Favorable para quien pide alimentos: si logra probar necesidad y falta de recursos, puede obtener alimentos incluso sin convenio (vía art. 209). Además, la cuota es revisable si cambian circunstancias.
• Favorable para el obligado: si el actor no prueba su imposibilidad de trabajar o conseguir empleo.
• Favorable para el alimentado en costas: siempre se imponen al demandado para no desvirtuar la obligación.
• Mixto: según el rol procesal, el fallo contiene elementos tanto favorables como desfavorables (depende de la prueba y de la existencia de convenio).

Cita sugerida

RODRIGUEZ NORA B.L. POR SU HIJO MENOR c/ MANUEL VALLEJO s/, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C, Mendoza, 28/04/1995 (ID SAIJ: FA95194606). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-606-4915-9ots-eupmocsollaf.