Rodríguez Palacios c/ Peña Fernández s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA91012392 (SAIJ)
• Carátula: Rodríguez Palacios c/ Peña Fernández s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 29/10/1991
• Magistrados: Krause - Malamud
• Fuero: Civil - Comercial
• Materia: Incumplimiento de contratos – Daños y perjuicios
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-293-2101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:arbitraje contingencia:excepción de incompetencia hechos clave:cláusula compromisoria normas:arts. 804, 809, 780, 791 CPCC doctrina:amigables componedores resultado:no disponible parte favorecida:sin dato parte perjudicada:sin dato fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

Las partes celebraron un contrato con cláusula compromisoria que supeditaba las diferencias al procedimiento arbitral de "amigables componedores" (arts. 804 y ss. CPCC). Ante el conflicto, una parte inició demanda ante los jueces ordinarios; la otra opuso excepción de incompetencia. No surgen del texto las pretensiones de fondo ni la prueba.

Cuestión jurídica

Si la cláusula compromisoria desplaza totalmente la competencia judicial y si la irrecurribilidad del laudo arbitral (art. 809 CPCC) vulnera la garantía del debido proceso.

Decisión y resultado

No surge del texto el resultado concreto del fallo (sólo contiene opiniones de minoría). Se resuelve que: (i) la cláusula desplaza la competencia judicial, aunque no de modo total; (ii) cabe la excepción de incompetencia; (iii) la irrecurribilidad del laudo no lesiona la garantía del juez natural ni la defensa en juicio. No se indica parte favorecida.

Doctrina / criterio relevante

• La cláusula compromisoria desplaza parcialmente la competencia judicial (arts. 780, 791 CPCC para medidas compulsorias y ejecución).
• El derecho a oponer excepción de incompetencia es efecto de la cláusula.
• La irrecurribilidad del laudo de amigables componedores es constitucional: el arbitraje no es un órgano administrativo y no lesiona el debido proceso.
• Aclaración: se trata de opinión de minoría, no de mayoría del tribunal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien busca sostener la validez de una cláusula compromisoria y la competencia arbitral.
• Desfavorable para quien pretende litigar ante jueces ordinarios pese a la cláusula.
• Mixto/indefinido: al ser opinión de minoría, su peso es limitado; debe verificarse la decisión mayoritaria.

Cita sugerida

Rodríguez Palacios c/ Peña Fernández s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, PBA, 29/10/1991, ID SAIJ FA91012392, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-293-2101-9ots-eupmocsollaf