Rodríguez, Ramona Esther y otro c/ PEN - ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/ (SAIJ, 29/04/2008)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA08000155
Carátula: Rodríguez, Ramona Esther y otro c/ PEN - ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fecha: 2008-04-29
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL-ECONOMIA-ECONOMIA-CIVIL-PROCESAL
Ámbito: FEDERAL
Sala / Instancia: S
Magistrados: Mayoria: Petracchi, Zaffaroni, Argibay. Voto: Lorenzetti, Fayt. Disidencia: Highton de Nolasco, Maqueda.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0008-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Amparo sobre ley 25.561
Contingencia: Pesificación de depósitos bancarios
Hechos clave: Retiro de depósitos en contexto de emergencia económica 2001/2002; presión económica; edad avanzada; estado de salud; ingresos previsionales exiguos
Normas: arts. 897 Código Civil, arts. 2° decreto 214/02, leyes 25.561 y dtos. 1570/01, 214/02
Doctrina: Sometimiento voluntario requiere actos con discernimiento, intención y libertad; la ausencia de libertad plena vicia la voluntariedad; renuncia de derechos es de interpretación restrictiva
Resultado: Favorable a los actores (ahorristas)
Parte favorecida: Depositantes
Parte perjudicada: PEN y bancos
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Las actoras, personas de edad avanzada, delicado estado de salud y escasos ingresos previsionales, tenían depósitos en moneda extranjera. Durante la emergencia económica 2001/2002, los bancos no devolvían el dinero y ofrecían una opción cerrada: retirar aceptando la pesificación (ley 25.561 y decretos 1570/01, 214/02) o no recibir nada. Las actoras retiraron sus fondos bajo esa coacción. Demandaron al PEN declarando inconstitucional la pesificación.

Cuestión jurídica

Si el retiro de depósitos en el contexto de la emergencia constituyó “sometimiento voluntario” al régimen impugnado, impidiendo la impugnación constitucional posterior.

Decisión y resultado

La Corte (mayoría: Petracchi, Zaffaroni, Argibay; votos concurrentes: Lorenzetti, Fayt) hizo lugar al amparo, declarando la inconstitucionalidad de las normas de pesificación aplicadas a las actoras. Resultado favorable a los ahorristas.

Doctrina / criterio relevante

El retiro forzado bajo presión económica no es acto voluntario (art. 897 CC) porque la libertad estaba viciada por la opción cerrada e inmodificable.
La renuncia de derechos es de interpretación restrictiva y no puede presumirse.
No corresponde exigir prueba de la involuntariedad, porque es hecho notorio la imposibilidad de retirar fondos sin aceptar la pesificación.
Disidencia (Highton de Nolasco, Maqueda): el retiro sin reserva extingue la obligación bancaria y obsta a impugnar.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para depositantes que retiraron fondos durante la emergencia bajo presión económica, especialmente si son personas vulnerables (mayores, enfermos, bajos ingresos).
DESFAVORABLE si se argumenta “sometimiento voluntario” con reserva expresa o retiro libre de coacción.
MIXTO si hay elementos de libre negociación o renuncia expresa y consciente.

Cita sugerida

Rodríguez, Ramona Esther y otro c/ PEN - ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/, CSJN, 29/04/2008, SAIJ FA08000155. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0008-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.