Rodríguez, Rubén Alberto c/ Servat, Mirta Mabel s/ (SAIJ, 23/02/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: Rodríguez, Rubén Alberto c/ Servat, Mirta Mabel s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 23/02/2005
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Laboral
Ámbito: Local
Magistrados: Kogan, Genoud, Roncoroni, Negri, Soria
ID fuente: FA05010072
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0105-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: reclamo de horas extra hechos clave: carga de la prueba, apreciación en conciencia, absurdo normas: art. 39 dec. ley 7718/71, art. 375 CPCC, art. 44 inc. d ley 11.653 doctrina: valoración de prueba, casación limitada resultado: recurso rechazado parte favorecida: demandada parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor reclamaba horas extraordinarias no abonadas. La defensa negó la realización de trabajo extra. El tribunal de grado desestimó la pretensión por falta de prueba. El actor recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Si correspondía probar las horas extra mediante el juramento del art. 39 del dec. ley 7718/71 o si la carga probatoria recaía en el trabajador conforme las normas procesales.

Decisión y resultado

La SCBA desestimó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Confirmó que la realización de horas extra es cuestión de hecho reservada a la instancia ordinaria, y que el recurrente no demostró absurdo en la valoración probatoria.

Doctrina / criterio relevante

Carga de la prueba de horas extra: El juramento del art. 39 dec. ley 7718/71 no es útil para probar horas extras; quien afirma debe probar (art. 375 CPCC, art. 65 dec. ley 7718/71).
Apreciación de la prueba: En materia laboral rige la apreciación en conciencia (art. 44 inc. d ley 11.653), no la sana crítica.
Absurdo: Requiere error grave, grosero y manifiesto que lleve a conclusiones inconciliables con las constancias; no basta con que el criterio sea objetable.
Casación: La determinación de si existió trabajo extra es cuestión de hecho propia del tribunal de grado, revisable solo por absurdo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el empleador/demandado: ratifica que la prueba de horas extra corresponde al trabajador y que la apreciación de los jueces de grado es soberana, salvo absurdo.
DESFAVORABLE para el trabajador/actor: establece estrictos límites a la revisión casatoria; la simple discrepancia no es suficiente para revertir una decisión adversa en materia probatoria.
Clasificación general: DESFAVORABLE para quien reclama horas extra sin prueba directa, especialmente si busca revertir en casación una sentencia adversa.

Cita sugerida

Rodríguez, Rubén Alberto c/ Servat, Mirta Mabel s/, SCBA, 23/02/2005, ID FA05010072, disponible en SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0105-0ots-eupmocsollaf).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.