Rodriguez Signes, Tulio

Datos de identificación y cita

• Carátula: Rodríguez Signes, Tulio c/ Gobierno de la Provincia de Entre Ríos s/ Acción de Amparo
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
• Sala: 1 / S
• Fecha: 03/05/1994
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Carubia, Carlín, Chiara Díaz
• Fuente: SAIJ – ID FA94080011
• URL: https://www.saij.gob.ar/superior-tribunal-justicia-local-entre-rios-rodriguez-signes-tulio-gobierno-pcia-entre-rios-accion-amparo-fa94080011-1994-05-03/123456789-110-0804-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: acción de amparo contingencia: improcedencia hechos clave: inexistencia de acto concreto, amenaza no actual ni inminente normas: Ley 8369 arts. 1 y 26; Ley Provincial 8791 doctrina: demanda objetivamente improponible por inidoneidad fáctica resultado: rechazo de amparo parte favorecida: Estado Provincial (Gobierno de Entre Ríos) parte perjudicada: actor (Rodríguez Signes) fuente: SAIJ FA94080011

Hechos y conflicto

El actor promovió acción de amparo genérico (art. 1° Ley 8369) contra el Poder Ejecutivo Provincial, sosteniendo que existía amenaza inminente de que se transfiriera la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia al Sistema Nacional de Previsión Social, lo que afectaría derechos adquiridos.

Cuestión jurídica

Determinar si procede la acción de amparo ante la alegada amenaza de transferencia de la caja jubilatoria provincial al sistema nacional, apoyada en el Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento (Ley Provincial 8791).

Decisión y resultado

Improcedencia del amparo. El tribunal declaró la demanda “objetivamente improponible” por no cumplir los requisitos mínimos de procedencia del art. 1° de la Ley 8369. No existía acto concreto del Poder Ejecutivo tendiente a la transferencia ni amenaza actual o inminente sobre el derecho invocado. Resultado desfavorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

• La acción de prohibición (art. 26 Ley 8369) exige un acto expresamente prohibido por ley; la mera atribución de inminencia al PE no la configura.
• El amparo genérico (art. 1°) requiere amenaza actual o inminente, manifiestamente ilegítima.
• La demanda es improponible si los hechos invocados son inidóneos para obtener sentencia favorable, sin necesidad de analizar el fondo. El Pacto Federal no contiene la disposición alegada ni constituye amenaza efectiva.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el actor o para quien pretenda usar este fallo para sostener la procedencia del amparo contra actos meramente eventuales o fundados en pactos no ejecutados.
• FAVORABLE para el Estado o para quien defienda la necesidad de concreción del acto lesivo para habilitar el amparo, especialmente en casos de amenazas hipotéticas o no inminentes.
• MIXTO / NO RELACIONADO si el caso futuro implica un acto administrativo concreto y una afectación actual o inminente de derechos.

Cita sugerida

Rodríguez Signes, Tulio c/ Gobierno de la Provincia de Entre Ríos s/ Acción de Amparo, Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, Sala 1, 03/05/1994, SAIJ FA94080011. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/fa94080011