Rodríguez, Vicente Jacinto y otros c/ Zuccoli, Carlos Alberto. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA93000441
• Carátula: Rodríguez, Vicente Jacinto y otros c/ Zuccoli, Carlos Alberto. s/ Recurso de Hecho
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 26/10/1993
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal - Civil-Procesal
• Ámbito: Federal
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Levene, Cavagna Martínez, Fayt, Petrachi, Nazareno (en disidencia: Belluscio, Moline O’Connor; abstención: Boggiano, Barra)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-144-0003-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil - accidente de tránsito contingencia: culpa de la víctima - nexo causal hechos clave: confesión del demandado ignorada - apreciación conjetural normas: art. 1113 CC, art. 280 CPCCN doctrina: arbitrariedad - control de razonabilidad - principio de congruencia resultado: revocación de sentencia parte favorecida: actores (familia de la víctima) parte perjudicada: demandado fuente: CSJN - Recurso de Hecho

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. La sentencia recurrida atribuyó a la víctima una concurrencia causal del 50% por su propia conducta. Los actores (sucesores) recurrieron alegando que la decisión era contradictoria, conjetural y omitía la confesión del demandado.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que interrumpe el nexo causal en un 50% basándose en una apreciación irrazonable y contradictoria con las constancias de la causa, viola el art. 1113 CC y configura arbitrariedad federal.

Decisión y resultado

Fallo favorable a los actores. La Corte declaró inadmisible el recurso por art. 280 CPCCN (voto mayoría) pero revocó la sentencia (disidencia? No, de la redacción surge que la Corte revocó por mayoría? El texto dice "Corresponde dejar sin efecto..." y luego menciona disidencia de Belluscio y Moline O'Connor. Se entiende que la mayoría revocó, con disidencia parcial. Resultado: se deja sin efecto la sentencia y se ordena dictar nuevo fallo conforme a la doctrina.)

Doctrina / criterio relevante

• La apreciación de la prueba es revisable por vía extraordinaria cuando incurre en autocontradicción evidente y apartamiento de las constancias, excediendo el límite de razonabilidad.
• Omitir la consideración de una confesión del demandado traduce una dogmática restricción de la eficacia del art. 1113, segundo párrafo, CC.
• La mera conjetura no puede fundar una reducción del nexo causal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien impugna una sentencia que reduce la responsabilidad del dueño de la cosa riesgosa por culpa de la víctima, si la reducción se basa en prueba valorada en forma arbitraria o contradictoria. DESFAVORABLE para quien defiende una sentencia que, sin apoyo probatorio serio, exonera parcialmente al demandado en accidentes de tránsito.

Cita sugerida

CSJN, “Rodríguez, Vicente Jacinto y otros c/ Zuccoli, Carlos Alberto”, 26/10/1993, SAIJ FA93000441.