Rodriguez, Yanina Elisabet c/ Rosario Bus S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: RODRIGUEZ, YANINA ELISABET c/ ROSARIO BUS S.A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Fecha: 14/02/2018
• ID SAIJ: FA18090015
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0908-1ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Gutiérrez (presidente), Spuler, Falistocco, Erbetta
• Fuero: Civil y Comercial; Constitucional; Consumidor

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil - transporte público contingencia: daños a pasajero por hecho de tercero hechos clave: piedra arrojada desde exterior, ventanilla abierta, colectivo lleno, deber de seguridad normas: art. 42 CN, art. 6 Const. Santa Fe, arts. 184 C.Com., 1113 CC, 1757 CCCN doctrina: deber de seguridad del transportista como derecho constitucional del consumidor resultado: favorable a la víctima (actora) parte favorecida: Yanina Rodríguez parte perjudicada: Rosario Bus S.A. fuente: SAIJ FA18090015

Hechos y conflicto

El 12/11/2006, Yanina Rodríguez viajaba como pasajera en un colectivo de Rosario Bus S.A. (línea 125, interno 71). Desde el exterior, terceros arrojaron piedras; una impactó en su rostro, causándole lesiones graves. La unidad circulaba con exceso de pasajeros, ventanillas abiertas por calor y sin detenerse en paradas. El chofer se negó a trasladarla al hospital.

La actora demandó daños y perjuicios. La empresa invocó eximente de responsabilidad por hecho de tercero imprevisible e inevitable. Juzgado y Cámara rechazaron la demanda, considerando que el hecho de un tercero ajeno interrumpió el nexo causal.

Cuestión jurídica

¿La empresa de transporte público responde por daños a un pasajero causados por el lanzamiento de piedras desde el exterior, a la luz del deber de seguridad consagrado en el art. 42 CN (derechos del consumidor)?

Decisión y resultado

La CSJ Santa Fe declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad, anuló la sentencia de Cámara y ordenó el reenvío para que la causa sea nuevamente juzgada, con costas a la demandada. Resultado: favorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• El contrato de transporte público de pasajeros es un contrato de consumo; el deber de seguridad tiene tutela constitucional prevalente (art. 42 CN).
• Debe analizarse si el transportista adoptó medidas razonables de prevención, no si el Estado podría prevenir el hecho.
• La recurrencia de ataques (reconocida por la demandada) quita imprevisibilidad. El transportista debe extremar precauciones (mallas, vidrios irrompibles, aire acondicionado para cerrar ventanillas).
• La distinción entre transporte ferroviario y automotor no exime del análisis constitucional.
• Cita: CSJN "Maules" (11/12/14).

Señales para favorabilidad

El fallo es FAVORABLE para la víctima (pasajero dañado por hecho de tercero). Señales clave:

• Declara que el deber de seguridad en transporte público es un derecho constitucional del consumidor.
• Critica la omisión de la Cámara de aplicar el art. 42 CN.
• Considera que el transportista debió probar que adoptó medidas preventivas, no basta con alegar hecho de tercero.
• La recurrencia de actos vandálicos descarta la imprevisibilidad.

Partes en posible conflicto futuro:

• Favorable para: la víctima/consumidor que sufre daños durante el servicio público de transporte.
• Desfavorable para: la empresa transportista que pretende eximirse por hecho de tercero sin acreditar medidas de prevención concretas.

Cita sugerida

RODRIGUEZ, Yanina Elisabet c/ Rosario Bus S.A. y otros s/ Daños y Perjuicios, CSJ Santa Fe, 14/02/2018, ID SAIJ FA18090015. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0908-1ots-eupmocsollaf