Roemmers SA c/ Laboratorios Casasco SA s/ (SAIJ, 16/07/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: ROEMMERS SA c/ LABORATORIOS CASASCO SA s/ cese de oposición al registro de marca
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I
Fecha: 16/07/2011
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Comercial, Federal
Magistrados: Dra. Graciela Medina, Dr. Ricardo Gustavo Recondo
Fuente: SAIJ, ID FA11030351
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-153-0301-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

marcas confundibilidad similitud fonética oposición registro caducidad fraude cese de oposición Ley 22.362 art. 3 LM art. 953 CC doctrina Breuer Moreno resultado desfavorable para solicitante resultado mixto

Hechos y conflicto

Roemmers SA solicitó registro de marca DIVAXEL para productos digestivos (clase 5). Laboratorios Casasco SA se opuso invocando su marca registrada DIBAFLEX N° 1.798.036 y un registro mixto posterior N° 2.120.724 (misma denominación). Roemmers promovió acción de cese de oposición. El tribunal consideró que DIVAXEL es confundible fonética y gráficamente con DIBAFLEX (raíz común DIBA/DIVA, letras similares, mismo patrón consonante-vocal-consonante). Además, calificó el registro mixto posterior (N° 2.120.724) como maniobra fraudulenta para evitar la caducidad por falta de uso de la marca anterior, perpetuando el bloqueo registral.

Cuestión jurídica

¿Existe confundibilidad entre las marcas DIVAXEL y DIBAFLEX? ¿Es válida la oposición al registro basada en una marca no usada y en un registro de repetición obtenido para eludir la caducidad?

Decisión y resultado

Desfavorable para Roemmers (solicitante): Se rechaza el cese de oposición y se confirma la imposibilidad de registrar DIVAXEL por confundibilidad con DIBAFLEX. Favorable en parte para Laboratorios Casasco (oponente): Se mantiene la oposición, pero se censura su conducta al obtener un registro mixto (N° 2.120.724) para evitar la caducidad del signo anterior no usado, calificándola como fraudulenta.

Doctrina / criterio relevante

Para determinar confundibilidad debe estarse más a las semejanzas que a las diferencias (doctrina Breuer Moreno). Una diferencia mínima (una letra que suena igual, una consonante central) no exime la confusión.
La limitación a “productos digestivos” no evita el riesgo de error si las marcas son similares, máxime tratándose de productos de salud.
El registro de una marca de repetición (mixta) para perpetuar un signo no usado configura fraude a la Ley de Marcas (Ley 22.362) y atenta contra el interés público de liberar registros inexplotados. Tal práctica es nula por aplicación del art. 953 CC.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca confundibilidad marcaria entre signos con raíz común y diferencias mínimas (aplica criterio estricto de semejanza).
DESFAVORABLE para quien solicita un registro con ligeras variaciones sobre una marca previa similar (riesgo de confusión alto).
FAVORABLE para quien alega que el registro de repetición de una marca no usada es fraudulenta y no debe impedir la caducidad (doctrina sobre abuso del derecho marcario).
MIXTO para el oponente que usó registros de repetición: recibe reproche judicial aunque mantiene la oposición.

Cita sugerida

Roemmers SA c/ Laboratorios Casasco SA, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 16/07/2011, SAIJ FA11030351.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.