Rogel Sergio y Otra c/ I.o.s.e.p. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA07220345
• Expediente/Carátula: ROGEL SERGIO Y OTRA c/ I.O.S.E.P. s/ ACCION DE AMPARO
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
• Sala: S
• Fecha: 11/12/2007
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Civil – Comercial (Civil)
• Ámbito: Local
• Materia: Amparo – Apelación – Caducidad de instancia
• Magistrados: Rimini Olmedo, Suárez, Juárez Carol (opinión personal/minoría)
• Fuente: SAIJ | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0227-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: caducidad de instancia hechos clave: paralización total, inactividad del apelante normas: orden público doctrina: impulso procesal como carga ineludible resultado: no explícito en el texto parte favorecida: no determinable sin la decisión parte perjudicada: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El texto no relata hechos concretos. Se infiere que se trata de un amparo en el que se interpuso recurso de apelación, y se discute si operó la caducidad de la instancia recursiva por falta de impulso del apelante. La parte actora (Rogel y otra) demanda contra I.O.S.E.P.

Cuestión jurídica

Determinar si la caducidad de instancia es aplicable al recurso de apelación en un proceso de amparo, considerando su naturaleza expedita y la carga del apelante de instar el procedimiento.

Decisión y resultado

No surge del texto. El fallo solo expone doctrina sobre caducidad de instancia, su carácter de orden público y la especial exigencia de impulso en el amparo. Hay una opinión personal o minoría (Juárez Carol), pero no se indica si la mayoría hizo lugar o rechazó la caducidad.

Doctrina / criterio relevante

1. Caducidad de instancia es de orden público → evita procesos indefinidos.
2. Paralización debe ser total (actos inidóneos, extemporáneos o fuera del proceso no interrumpen).
3. En amparo el impulso procesal es carga insoslayable de partes y tribunal; la inactividad del apelante activa la caducidad.
4. Recurso de apelación: el apelante tiene la carga de instar hasta la resolución del recurso; no puede quedar prolongado indefinidamente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien invoca caducidad en un amparo o apelación, porque el fallo refuerza la obligación de instar y la naturaleza pública del instituto.
• Desfavorable para el apelante que descuidó el impulso, ya que la doctrina justifica declarar la caducidad incluso de oficio.
• Mixto si se analiza la minoría: no se conoce su voto; podría atenuar el rigor.
• No relacionado si el caso futuro no involucra caducidad en amparo o apelación.

Cita sugerida

ROGEL SERGIO Y OTRA c/ I.O.S.E.P. s/ ACCION DE AMPARO, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, Sala S, 11/12/2007, ID FA07220345, disponible en SAIJ (URL).