Rojas, Marta Stella Maris c/ Choque, Norma Elizabeth s/ (SAIJ, 16/04/2018)

Datos de identificación y cita

Carátula/título: Rojas, Marta Stella Maris c/ Choque, Norma Elizabeth s/ Queja
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III
Fecha: 16/04/2018
Expediente: Nº 603.725/17
Magistrados: Marcelo Ramón Domínguez - José Gerardo Ruiz
Fuente: SAIJ - ID FA18171053
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-1718-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: embargabilidad de haberes contingencia: ejecutivo - recurso apelación hechos clave: empleado público, juicio ejecutivo, sentencia firme, deuda no desconocida, levantamiento embargo normas: Decreto Ley 6.754/43, Ley 9.511, CN art. 16 doctrina: interpretación restrictiva privilegio, carga probatoria del deudor, ejercicio abusivo derecho resultado: confirma embargo, rechaza apelación parte favorecida: Choque (demandada) parte perjudicada: Rojas (actora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Juicio ejecutivo fundado en pagaré; el actor (Rojas) traba embargo sobre el salario de la demandada (Choque). Choque, empleada pública, solicita levantamiento del embargo amparándose en la inembargabilidad del Decreto Ley 6.754/43 (préstamos/mercaderías). El actor apela la resolución que rechazó el levantamiento.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable la inembargabilidad relativa del Decreto Ley 6.754/43 a un juicio ejecutivo con sentencia de remate firme y sin oposición del deudor ejecutado?

Decisión y resultado

La Sala rechazó el recurso de apelación y confirmó la resolución que mantuvo el embargo, con costas al apelante. Se dispuso acumulación por cuerda firme al principal.

Doctrina / criterio relevante

El Decreto Ley 6.754/43 crea un privilegio discriminatorio e irritativo, incompatible con el principio de igualdad (CN art. 16) y con la tutela uniforme de la Ley 9.511.
Su aplicación debe ser restrictiva: la inembargabilidad no opera frente a deudas no desconocidas en ejecución, con sentencia firme, pues obligar a un nuevo juicio ordinario constituye un ejercicio abusivo del derecho (art. 1071 CC).
La carga de probar que la deuda proviene de préstamo o mercadería pesa sobre el deudor que invoca el beneficio. En autos, el planteo fue intempestivo y no se desconoció la deuda ni se opusieron excepciones.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE al ejecutante que apeló (desestimación del recurso). FAVORABLE al ejecutado con argumento análogo (se mantiene el embargo).

Perjudica a quien pretenda levantar un embargo en ejecutivo invocando el Decreto Ley 6.754/43 sin haber desconocido la deuda ni opuesto excepciones en tiempo procesal.
Favorece al acreedor que obtuvo sentencia de remate firme y embargo, pues se rechaza el levantamiento.

Cita sugerida

Rojas, Marta Stella Maris c/ Choque, Norma Elizabeth s/ Queja, Cám. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala III, 16/04/2018, Expte. Nº 603.725/17, ID SAIJ: FA18171053, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-350-1718-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.