Rojas, Santo c/ Cerámica Pilar S.A.C. e I. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado.
• Carátula: Rojas, Santo c/ Cerámica Pilar S.A.C. e I. s/ Despido
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala: S
• Fecha: 1985-03-26
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: MARTOCCI, SALAS, NEGRI, SAN MARTIN, RODRIGUEZ VILLAR
• Fuente: SAIJ, ID FA85010095, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido; contingencia: invariabilidad de la causa; hechos clave: comunicación de despido, veredicto, valoración de prueba; normas: arts. 243, 242 LCT, art. 44 inc.e dec-ley 7718/71; doctrina: invariabilidad de la causa, nulidad de veredicto, absurdo probatorio; resultado: rechazo de recurso extraordinario; parte favorecida: trabajador (Rojas); parte perjudicada: empleador (Cerámica Pilar); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Trabajador despedido demandó a su empleador. El tribunal del trabajo hizo lugar a la demanda. El empleador interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando:

• Violación del art. 243 LCT (invariabilidad de la causa).
• Que el incumplimiento invocado como causal no revestía carácter injurioso.
• Nulidad del veredicto por no indicar las pruebas individualizadas.

Cuestión jurídica

1. ¿La comunicación del despido viola el art. 243 LCT al contener un incumplimiento distinto al juzgado?
2. ¿La causal del despido es o no injuriosa?
3. ¿Es nulo el veredicto por no detallar las pruebas valoradas?
4. ¿Se configura absurdo en la valoración probatoria?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso extraordinario. La Suprema Corte confirmó la sentencia del tribunal del trabajo, favorable al trabajador Rojas.

Doctrina / criterio relevante

• Art. 243 LCT: No hay violación si el texto de la comunicación no refleja un incumplimiento contractual diverso al considerado por el tribunal.
• Nulidad del veredicto: No procede por omisión de prueba individualizada a menos que impida el control casatorio.
• Absurdo en recurso: Es insuficiente la mera contraposición de opiniones sin demostrar error grosero y manifiesto, ni invocación del art. 44 inc. e dec-ley 7718/71.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador (actor): La Corte rechazó los argumentos del empleador, manteniendo la decisión del tribunal inferior. Útil en casos donde se discuta:

• La invariabilidad de la causa del despido (comunicación debe coincidir con los hechos probados).
• La suficiencia del veredicto sin detalle exhaustivo de pruebas.
• La necesidad de demostrar absurdo manifiesto para revisar valoración probatoria.

Cita sugerida

Rojas, Santo c/ Cerámica Pilar S.A.C. e I. s/ Despido, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/03/1985, ID SAIJ: FA85010095.