Rolando, Ana María c/ Municipalidad de Rosario s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expte.: C.S.J. Nro. 129 Año 1991
• Carátula: Rolando, Ana María c/ Municipalidad de Rosario s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 24/09/2003
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Administrativo
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0903-0ots-eupmocsollaf
• ID fuente: FA03090284

Tags para análisis posterior

materia: concesión administrativa contingencia: caducidad hechos clave: prórroga única e improrrogable normas: art. 16 pliego bases y condiciones grales doctrina: control de legitimidad del acto administrativo resultado: rechazo de la demanda parte favorecida: Municipalidad de Rosario parte perjudicada: actora (concesionaria) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora obtuvo la concesión de una línea de transporte urbano. Luego de prórrogas, el Municipio declaró la caducidad por no iniciar el servicio. La actora afirma que el acto es ilegítimo porque tomó conocimiento del vencimiento recién con el acto de caducidad, y alega crisis económica y cambios de recorrido que afectaron la rentabilidad.

Cuestión jurídica

Si el acto administrativo que declara la caducidad de la concesión es legítimo, considerando: notificación de la prórroga, falta de prueba de la crisis económica y relevancia de cambios de recorrido.

Decisión y resultado

La Corte Suprema rechaza la pretensión de la actora y declara legítimo el acto de caducidad. Confirma la decisión municipal.

Doctrina / criterio relevante

• La prórroga fue un plazo "único e improrrogable" notificada a la actora; la falta de notificación de la caducidad no invalida el acto, pues la posibilidad de caducidad estaba claramente anunciada en esa prórroga.
• La actora no probó la crisis económica (insuficientes planillas de IPEC e INDEC).
• El cambio de recorrido de otras líneas no se relaciona con la legitimidad del acto de caducidad ni fue fundamento de los pedidos de prórroga.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el concesionario (parte actora). FAVORABLE para la administración pública. Relevancia para casos donde se cuestione:

• La falta de notificación de un acto posterior si el acto previo ya advertía claramente el plazo y las consecuencias.
• La invocación de crisis económica sin prueba concreta.
• La pretensión de mantener una concesión incumplida basada en cambios de recorrido.

Cita sugerida

Rolando, Ana María c/ Municipalidad de Rosario s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 24/09/2003 – C.S.J. Nro. 129 Año 1991 – ID SAIJ: FA03090284. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0903-0ots-eupmocsollaf