Roldan de Contrera Blanca c/ Gcba s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ROLDAN DE CONTRERA BLANCA c/ GCBA s/ EMPLEO PUBLICO (NO CESANTIA NI EXONERACION)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Fecha: 21/02/2006
• Expediente: EXP 2172/0
• Magistrados: Eduardo A. Russo, Nélida M. Daniele, Esteban Centanaro
• Fuente: SAIJ - ID FA06370086
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: empleo público contingencia: reclamo salarial hechos clave: desempeño efectivo sin designación formal normas: Decreto 861/93, art. 14 bis CN doctrina: igual remuneración por igual tarea, enriquecimiento sin causa resultado: favorable al actor parte favorecida: trabajador parte perjudicada: GCBA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora se desempeñó como Capataza en el Hogar General Martín Rodríguez desde 1995 hasta su jubilación en 2002, ejerciendo funciones ejecutivas con personal a cargo. Reclamó el pago del Suplemento por Función Jerarquizada (Decreto 861/93) que nunca percibió. El GCBA negó la existencia del cargo en la estructura orgánica y la inexistencia de acto administrativo de designación, sosteniendo que solo el Jefe de Gobierno podía nombrar. Acreditado el desempeño efectivo mediante informes del Hogar y prueba testifical, y que el expediente administrativo original fue "depurado" (destruido) por la propia administración.

Cuestión jurídica

¿Procede el pago del suplemento por función ejecutiva cuando no existe acto administrativo formal de designación pero está probado el desempeño efectivo de las tareas del cargo y la existencia de personal a cargo?

Decisión y resultado

Favorable a la actora. La Sala II confirmó la sentencia de primera instancia que condenó al GCBA a abonar $24.600 por diferencias salariales, más honorarios ($3.690 en primera instancia y $922,5 en segunda). Costas a la vencida.

Doctrina / criterio relevante

• Obiter dictum: El efectivo desempeño de funciones superiores y la existencia de personal a cargo justifican el pago del suplemento aun sin designación formal, con fundamento en el art. 14 bis CN (igual remuneración por igual tarea; retribución justa) y la teoría del enriquecimiento sin causa.
• Obiter dictum: La destrucción del expediente administrativo por la demandada no puede perjudicar al actor; opera presunción en su contra (art. 316 CCAyT).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador que reclama diferencias salariales por funciones ejecutivas efectivamente desempeñadas sin designación formal, siempre que acredite: 1) desempeño efectivo del cargo, 2) personal a cargo, 3) buena fe al aceptar la designación informal. DESFAVORABLE para el Estado empleador que niega la existencia del cargo o la validez del nombramiento cuando el trabajador probó las tareas y la administración destruyó la prueba documental.

Cita sugerida

Roldan de Contrera c/ GCBA, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala II, 21/02/2006, EXP 2172/0 (ID SAIJ FA06370086).