Roldn Francisco c/ I.N.C.A. S.A. Compañía Seguros s/ (SAIJ, 06/04/1988)

Datos de identificación y cita

N° ID/Fuente: FA88110068 (SAIJ)
Carátula: Roldn Francisco c/ I.N.C.A. S.A. Compañía Seguros s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala 1)
Fecha: 1988-04-06
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Civil-Comercial (Local)
Magistrados: Luque, Manuel - Urrutia de Ramírez, Oliva
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0118-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros contingencia: incumplimiento contrato hechos clave: privación de uso, dilación aseguradora normas: art. 1083 CC, art. 56 Ley de Seguros, cláusulas 14 y 30 póliza doctrina: carga de la prueba daño, plazo para declinar responsabilidad, buena fe resultado: favorable al asegurado parte favorecida: Roldán parte perjudicada: INCA S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El asegurado reclama indemnización por daños sufridos por su automotor, incluyendo privación del uso. La aseguradora invoca la cláusula 30 de la póliza que excluye ese rubro y sostiene que el daño patrimonial no fue probado. El asegurado alega que la demora en la reparación/liquidación fue culpa de la aseguradora.

Cuestión jurídica

¿Corresponde indemnizar la privación del uso cuando la aseguradora incurre en dilación injustificada? 2) ¿Desde cuándo corre el plazo del art. 56 de la Ley de Seguros? 3) ¿Quién carga con la prueba del daño?

Decisión y resultado

El tribunal falla a favor del asegurado. Establece que: (i) la cláusula 30 no libera al asegurador si éste fue negligente o dilatorio; (ii) el plazo de 30 días del art. 56 corre desde la denuncia o desde que se recibe la información requerida, y la aseguradora debe probar el requerimiento y la mala fe del asegurado; (iii) el daño debe ser cierto y probado por quien lo reclama, pero sí hay daños parciales probados, no cabe rechazar la demanda por no reclamarlos como totales.

Doctrina / criterio relevante

La limitación de cobertura por privación de uso no opera si la aseguradora incurre en conducta dilatoria o injusta (buena fe contractual).
El plazo del art. 56 L.S. es perentorio: el asegurador debe probar que requirió información y que el asegurado omitió maliciosamente; caso contrario, el plazo corre desde la denuncia.
El daño patrimonial debe ser cierto y probado fehacientemente; no basta conjeturas. Sin embargo, si hay daños parciales probados, no puede rechazarse la pretensión so pretexto de no alcanzar la entidad de daño total (evitar fallo ultrapetita).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el asegurado que reclama por privación de uso si acredita dilación de la aseguradora.
FAVORABLE para el asegurado si la aseguradora no probó haber requerido información dentro del plazo legal.
DESFAVORABLE para quien reclama daños sin prueba fehaciente de su certeza y cuantía.
NO RELACIONADO si el caso no involucra seguros o plazos del art. 56.

Cita sugerida

Roldn Francisco c/ I.N.C.A. S.A. Compañía Seguros s/ – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Chaco), Sala 1, 06/04/1988 – ID SAIJ: FA88110068 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0118-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.