Rolon, Rogelio y ot. c/ Nespeca, Horacio y ot. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA96012946
• Carátula: Rolon, Rogelio y ot. c/ Nespeca, Horacio y ot. s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III
• Fecha: 12/09/1996
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Fiori, Bissio
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-649-2106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad objetiva – eximentes – daño futuro hechos clave: cosa riesgosa – muerte de hijo menor – incapacidad normas: CC 1113, 1114, 1067, 1068, 1083, 1086, 499 doctrina: responsabilidad objetiva – nexo causal – daño futuro cierto resultado: confirmación de condena parte favorecida: actores (víctimas) parte perjudicada: demandados (dueño/guardián de la cosa y padres) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detalla el accidente específico. Surge de los sumarios: intervención de una cosa riesgosa que causó la muerte de un hijo menor y lesiones con incapacidad permanente. Los actores demandaron al dueño/guardián de la cosa (responsabilidad objetiva art. 1113 CC) y a los padres del menor causante del daño (art. 1114 CC). Los demandados opusieron eximentes (culpa de víctima/tercero y falta de culpa propia).

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la exención total o parcial de responsabilidad objetiva por acreditar falta de culpa del dueño/guardián?
2. ¿Es resarcible el daño futuro por muerte de un menor que no trabajaba?
3. ¿Cómo valorar incapacidad y lucro cesante?
4. ¿Se configura responsabilidad de padres sin acreditar hecho del hijo?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la condena a los demandados. Rechazó las eximentes: la falta de culpa no libera al guardián; debe acreditarse interrupción del nexo causal por culpa de la víctima o tercero (art. 1113 CC, 2da parte, in fine). Declaró resarcible el daño futuro (muerte de menor) por ser cierto y estimable pecuniariamente (art. 1067 CC). Valoró incapacidad psíquica como daño a la personalidad. Desestimó la responsabilidad de los padres del hijo causante por no probarse que el menor obró culpablemente (art. 1114 CC).

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad objetiva (art. 1113 CC): El dueño/guardián de cosa riesgosa responde aunque pruebe falta de culpa; la eximente es exclusivamente la ruptura del nexo causal (culpa de la víctima o tercero). Eximentes se interpretan restrictivamente.
• Daño futuro: Es resarcible si es ciertamente previsible (art. 1067 CC). En muerte de menor que no trabajaba existe daño futuro cierto y no eventual.
• Incapacidad: Aunque no haya incapacidad psíquica clínica, la alteración de la personalidad por lesiones constituye daño resarcible.
• Responsabilidad de los padres (art. 1114 CC): Requiere acreditar un hecho culpable del menor que cause daño; no se presume.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la víctima (actores) que demanda por daños causados por cosa riesgosa (refuerza responsabilidad objetiva y rechaza eximentes fáciles).
• FAVORABLE para argumentar resarcimiento de daño futuro de menores sin actividad laboral.
• DESFAVORABLE para el dueño/guardián demandado que intente eximirse probando su propia diligencia.
• MIXTO para la parte que invoca responsabilidad de padres: exige prueba del hecho del hijo, no se presume.

Cita sugerida

Rolon, Rogelio y ot. c/ Nespeca, Horacio y ot. s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 12/09/1996, SAIJ FA96012946, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-649-2106-9ots-eupmocsollaf.