Roman, Hector Raul c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ROMAN, Héctor Raúl c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
• Fecha: 5 de septiembre de 2006
• Expediente: C.S.J. nro. 119, año 1994
• Jurisdicción: Santa Fe, Local
• Fuero: Procesal (contencioso administrativo)
• Magistrados: Gutiérrez - Falistocco - Gastaldi - Netri - Spuler - Vigo
• Fuente: SAIJ, ID FA06090203
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0906-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales contingencia: nulidad de regulación hechos clave: falta de impugnación oportuna, firmeza de regulación, base estimada por profesional normas: art. 108 CPCyC Santa Fe, art. 27 ley 6767, art. 23 ley 4106, art. 62 inc. 3 CPCyC doctrina: la regulación de honorarios no requiere previa participación de las partes; basta la notificación para ejercer defensa resultado: rechazo de nulidad parte favorecida: demandada (Provincia de Santa Fe) y profesionales parte perjudicada: actor (Héctor Raúl Román)

Hechos y conflicto

El actor, intimado al pago de honorarios, cuestionó la base económica utilizada para calcularlos, alegando que no pidió retroactivos sino reencasillamiento a futuro. Sostuvo que debió ser notificado (art. 62 inc. 3 CPCyC) y que la estimación sin su participación generó error material y nulidad. La demandada y la Caja Forense pidieron rechazo.

Cuestión jurídica

Si la regulación de honorarios es nula por falta de intervención del condenado en costas en la estimación de la base, y si el auto regulatorio firme puede ser atacado tardíamente.

Decisión y resultado

Rechazo de la nulidad con costas al actor. El auto regulatorio (f. 142) estaba firme por falta de recurso oportuno (art. 108 CPCyC). Además, la ley arancelaria (art. 27 ley 6767) autoriza al profesional a estimar honorarios sin previa incidencia con las partes; la defensa se ejerce mediante revocatoria contra la regulación notificada. El argumento del art. 62 inc. 3 es inaplicable porque la causa ya había fenecido por sentencia firme.

Doctrina / criterio relevante

• La firmeza de una resolución (art. 108 CPCyC) impide su nulificación posterior si no se recurrió en término.
• La estimación de honorarios por el profesional no requiere audiencia previa de la parte condenada en costas; basta la posibilidad de impugnar la regulación notificada.
• El plazo de paralización de más de seis meses (art. 62 inc. 3 CPCyC) no se aplica a causas fenecidas por sentencia firme.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien alegue nulidad de regulación de honorarios por falta de participación en la base estimatoria si no recurrió en tiempo y forma. FAVORABLE para la parte que defienda la firmeza de una regulación y la suficiencia de la notificación como garantía de defensa.

Cita sugerida

"ROMAN, Héctor Raúl c/ PROVINCIA DE SANTA FE", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 05/09/2006, Expte. C.S.J. nro. 119/1994, SAIJ FA06090203.