Román, José Antonio y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA93010525
• Carátula: Román, José Antonio y otros c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 26/05/1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Penal | Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S | Magistrados: Ghione (mayoría), Rodríguez Villar (opinión personal), Mercader, Laborde, Vivanco, Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-525-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: insuficiencia recursiva, falta de cita legal, prueba presuncional normas: arts. 259 inc. 7° y "in fine" CPP, arts. 342, 359 CPP doctrina: requisitos del recurso, prueba indiciaria resultado: rechazo del recurso parte favorecida: Estado/parte contraria parte perjudicada: recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• La Cámara condenó a los imputados por robo calificado y doble homicidio en ocasión de robo, basándose en prueba presuncional.
• La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuestionando la valoración probatoria y la intervención de su defendido.
• Defensas: Planteó violación del art. 259 "in fine" CPP (uso de prueba compuesta) y del inc. 7° (presunción sobre presunción), pero sin fundar en normas concretas sobre prueba.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente un recurso extraordinario que se limita a discrepar de la valoración probatoria sin invocar adecuadamente las normas que regulan la prueba (presuncional, indiciaria) y sin discutir previamente extremos como el cuerpo del delito?

Decisión y resultado

• Decisión: Rechazó el recurso por insuficiencia técnica.
• Resultado: Confirmó la sentencia condenatoria.

Doctrina / criterio relevante

• No corresponde anular de oficio si las deficiencias del recurso no derivan de las de la sentencia.
• El recurso debe fundarse en las normas probatorias específicas (art. 259 CPP) y no solo en la discrepancia sobre la inferencia presuncional.
• El agravio sobre el cuerpo del delito es extemporáneo si no fue planteado en etapas anteriores.
• El relato exculpatorio de un coprocesado no basta por sí mismo para excluir la prueba presuncional; deben analizarse las circunstancias del caso.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien recurre (defensa). El fallo refuerza la exigencia de una impugnación técnicamente fundada; cualquier parte que cuestione prueba indiciaria sin encuadrar en normas específicas corre alto riesgo de rechazo.
• Favorable para la acusación: valida el uso de prueba presuncional si se cumplen los requisitos legales.
• Útil para sostener que la mera discrepancia sobre la prueba no abre la instancia extraordinaria.

Cita sugerida

Román, José Antonio y otros c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, 26/05/1993, ID SAIJ FA93010525. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-525-0103-9ots-eupmocsollaf