Romanello Eduardo Ramon c/ Citibank Na s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ROMANELLO EDUARDO RAMON c/ CITIBANK NA s/ ORDINARIO s/ INCIDENTE DE APELACION (ART 250 CPCC)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 03/05/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial (Nacional)
• Magistrados: Tevez, Ojea Quintana, Barreiro
• ID SAIJ: FA12130397
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-793-0312-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil y comercial - Intervención de terceros
• Contingencia: Citación de oficio (art. 94 CPCCN) - Pedido de citación de ARBA y Provincia de Buenos Aires
• Hechos clave: Ejecución de retenciones impositivas por orden de ARBA; demanda contra Citibank; el banco citó a ARBA y a la Provincia como eventuales responsables en acción de regreso
• Normas: Art. 94 CPCCN
• Doctrina: Criterio restrictivo; comunidad de controversia; posibilidad de acción de regreso; economía procesal
• Resultado: Revocación de resolución que denegaba la citación – se ordena la citación
• Parte favorecida: Citibank (demandado)
• Parte perjudicada: ARBA y Provincia de Buenos Aires (terceros citados)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Citibank, demandado por Romanello, solicitó la citación de la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (ARBA) y de la Provincia de Buenos Aires como terceros, alegando que las retenciones que se le reclaman fueron realizadas en cumplimiento de una obligación legal impuesta por ARBA. En primera instancia se denegó la citación; el banco apeló.

Cuestión jurídica

¿Procede la citación de oficio (art. 94 CPCCN) cuando el citante invoca que, de ser vencido, tendrá acción de regreso contra el tercero, y existe conexidad entre la relación controvertida y la relación con el tercero?

Decisión y resultado

Revocó la resolución apelada y ordenó la citación de ARBA y de la Provincia de Buenos Aires. Se consideró que el pedido no era genérico: se fundó en la posibilidad de una acción de regreso y en la conexidad entre la retención cuestionada y la obligación legal impuesta por ARBA. Además, se valoró la economía procesal y el esclarecimiento de los hechos.

Doctrina / criterio relevante

1. El art. 94 CPCCN no exige demostrar cuál es la relación jurídica con el tercero, pero debe invocarse una comunidad de controversia (Fallos 326:3529).
2. La intervención es excepcional y se interpreta restrictivamente; se requiere que el citante pueda intentar una pretensión de regreso o que la relación jurídica del proceso guarde conexión con otra existente entre el tercero y cualquiera de las partes originarias.
3. La citación puede evitar la multiplicación de procesos con economía procesal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien solicita la citación de terceros (demandado en el principal) cuando:

• Se invoca una acción de regreso fundada en una obligación legal impuesta al tercero.
• Existe conexidad entre la relación del proceso y la que vincula al tercero con una de las partes.
• El pedido no es genérico y se apoya en elementos concretos.

DESFAVORABLE para el tercero citado (ARBA/Provincia) porque se lo incorpora al proceso, incrementando su carga procesal.

MIXTO si se analiza desde la posición de un actor que se opone a la citación (podría considerarse desfavorable si se quiere evitar la complejización del proceso).

Cita sugerida

ROMANELLO, Eduardo Ramón c/ CITIBANK NA s/ ordinario s/ incidente de apelación (art. 250 CPCC), CNCom., Sala C, 03/05/2012, ID SAIJ: FA12130397. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-793-0312-1ots-eupmocsollaf