Romano de Todorovich, Claudia Patricia c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ROMANO DE TODOROVICH, CLAUDIA PATRICIA c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala B/C
• Fecha: 7 de diciembre de 1995
• Jurisdicción: CABA, Nacional
• Fuero: Penal
• Magistrados: PIZZATELLI – GRABIVKER – HORNOS
• Fuente: SAIJ – ID FA95180319
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-913-0815-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contrabando – infracción aduanera
• Contingencia: Penal – apelación defensa
• Hechos clave: Ingreso material electrónico prohibido; ardid consistente en mezclarse entre otros pasajeros para evitar control
• Normas: arts. 863, 865 inc. g), 876 inc. 1) g) C.A.; arts. 42, 44 C.P.; art. 18 C.N.
• Doctrina: El ardid no requiere sofisticación; la recalificación sin recurso acusatorio es posible si no altera el hecho; la reformatio in pejus impide agravar pena sin recurso fiscal
• Resultado: Recalificación de art. 863 a 865 inc. g), pero sin modificar la pena impuesta ni aplicarse accesoria
• Parte favorecida: Imputada (mantiene pena baja)
• Parte perjudicada: Imputada (calificación más gravosa)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La imputada intentó ingresar material electrónico de prohibida introducción mediante ardid: se mezcló entre otros pasajeros cuyo equipaje ya había sido controlado o estaba en inspección, superando así el control aduanero. Fue condenada en primera instancia por contrabando simple (art. 863 C.A.). La defensa apeló.

Cuestión jurídica

1. Si la conducta encuadra en el art. 863 (contrabando simple) o en el art. 865 inc. g) (contrabando agravado por tratarse de mercadería prohibida).
2. Si el tribunal puede recalificar de oficio sin recurso acusatorio sin violar la prohibición de reformatio in pejus (art. 18 C.N.).
3. Si puede agravarse la pena o aplicarse una sanción accesoria no impuesta en primera instancia.

Decisión y resultado

La Cámara recalificó el hecho como contrabando agravado (art. 865 inc. g) C.A.), por considerar que el error del a quo era subsanable al mantener el mismo sustento fáctico de la acusación. Sin embargo, no modificó la pena impuesta ni aplicó la accesoria del art. 876 inc. 1) g) C.A., por ausencia de recurso acusatorio (prohibición de reformatio in pejus). Resultado mixto: la imputada obtiene una calificación más grave pero conserva la pena benigna original.

Doctrina / criterio relevante

• El ardid o engaño del art. 863 C.A. no requiere sofisticación; es suficiente si permite superar un control que hubiera impedido el designio.
• La recalificación del delito es posible en apelación aunque solo recurra la defensa, siempre que se base en los mismos hechos de la acusación, sin violar el art. 18 C.N.
• Sin embargo, no puede agravarse la pena ni imponerse accesorias no recurridas por la acusación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para una parte que quiera evitar un aumento de pena o accesoria, invocando la prohibición de reformatio in pejus.
• Desfavorable para una parte que busque evitar una recalificación más gravosa (de contrabando simple a agravado) cuando existe el mismo sustrato fáctico.
• Mixto según el interés: la calificación agravada perjudica, pero la pena no se modifica.

Cita sugerida

ROMANO DE TODOROVICH, CLAUDIA PATRICIA c/ s/, C.N.A.P.E., Sala B/C, 07/12/1995, ID SAIJ FA95180319, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-913-0815-9ots-eupmocsollaf