Romano, Juana Haydee c/ La 251 S.R.L. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Romano, Juana Haydee c/ La 251 S.R.L. y otro s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro
• Fecha: 12 de mayo de 2009
• Magistrados: Balladini (ponente), Sodero Nievas (concurrente), Maturana (abstención)
• Fuero: Civil – Responsabilidad Civil Extracontractual
• Jurisdicción: Río Negro
• Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA09996029
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-6999-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil extracontractual contingencia: daños causados por caída de árbol hechos clave: árbol cayó sobre clienta en estación de servicio, viento intenso pero no excepcional, daño con cosa inerte sin vicio probado normas: art. 1113 CC (2º párrafo, 1º y 2º supuesto), art. 514 CC (caso fortuito), art. 1198 CC, Ley 24.240, art. 42 CN doctrina: daño "con" la cosa (responsabilidad subjetiva con presunción de culpa) vs. daño "por" riesgo/vicio (objetiva), carga probatoria invertida si no se acredita vicio, obligación de seguridad del proveedor de servicios resultado: favorable a la actora parte favorecida: actora (damnificada) parte perjudicada: demandados (La 251 S.R.L., Villaverde, Boston Seguros) fuente: SAIJ FA09996029

Hechos y conflicto

El 18/01/2003, la Sra. Romano se encontraba como clienta en la estación de servicio "La 251" (Rutas 3 y 251, San Antonio Oeste). Mientras estaba sentada en una pared de la playa de estacionamiento, un árbol añoso y seco cayó sobre su espalda por efecto del viento (83-89 km/h), provocándole fractura de columna vertebral (L1), traumatismo de cráneo, pérdida auditiva y una incapacidad del 30% (total obrera). Demandó a la explotadora (La 251 S.R.L.), al propietario del inmueble (Villaverde) y a las aseguradoras (Boston y HSBC La Buenos Aires) por $143.184 más actualización e intereses. Los demandados negaron el accidente y la responsabilidad. Las instancias de grado rechazaron la demanda por falta de prueba del vicio o riesgo del árbol (cosa inerte) y por considerar configurado caso fortuito (viento intenso).

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar el primer supuesto del art. 1113, párr. 2º, CC (daño causado "con" la cosa, con inversión de la carga probatoria de la culpa del dueño/guardián) cuando no se acreditó el vicio o riesgo del árbol que causó el daño, pero el árbol intervino activamente en la producción del resultado?

Decisión y resultado

El STJ hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la actora: revocó la sentencia de Cámara y hizo lugar a la demanda contra La 251 S.R.L., Villaverde y Boston Seguros. Remitió la causa al tribunal de grado para cuantificación del daño y para determinar la extensión de responsabilidad de HSBC La Buenos Aires Seguros. Costas a los demandados perdidosos.

Doctrina / criterio relevante

1. Distinción clave: El art. 1113, párr. 2º CC prevé dos supuestos: a) daño causado "con" la cosa (primer supuesto): responsabilidad subjetiva con presunción de culpa del dueño/guardián; b) daño causado "por" el riesgo o vicio de la cosa (segundo supuesto): responsabilidad objetiva con eximente de culpa de víctima o tercero. La carga de prueba del vicio/riesgo recae sobre la víctima; si no se acredita, el caso encuadra en el primer supuesto (daño "con" la cosa), invirtiéndose la carga probatoria: el dueño/guardián debe probar su falta de culpa para eximirse.
2. Caída de árbol: Constituye daño causado "con" la cosa (no "por" su riesgo o vicio) cuando no se demuestra que el árbol estuviera viejo, seco o vetusto. En tal caso, el dueño/guardián se libera sólo probando que actuó con diligencia (corte, apuntalamiento, vallado, etc.).
3. Caso fortuito: Vientos de 83-89 km/h no son extraordinarios ni imprevisibles según lugar y época; no configuran caso fortuito eximente (art. 514 CC). La caída de un árbol por tormenta no es hecho imprevisible.
4. Obligación de seguridad: El explotador de una estación de servicio (proveedor de servicios) asume una obligación de seguridad y custodia respecto de sus clientes (arts. 42 CN, Ley 24.240, art. 1198 CC), fundada en la relación de consumo y en la doctrina de las relaciones contractuales fácticas. Contratar un seguro de responsabilidad civil corrobora la asunción de riesgos (teoría de los actos propios).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima (actor): El fallo revoca sentencias desfavorables y reconoce la responsabilidad de los demandados, aplicando un estándar probatorio más favorable a la víctima (inversión de carga probatoria). Es útil para casos donde el daño fue causado por una cosa inerte sin vicio probado pero con intervención activa de la cosa, y donde se discute la existencia de caso fortuito.
• Desfavorable para el dueño/guardián: No basta con negar el vicio o riesgo de la cosa; deben probar su falta de culpa (diligencia). La contratación de un seguro de responsabilidad civil puede ser interpretada como reconocimiento de riesgo.
• Mixto: No aplica. El fallo es unánime en la condena.
• No relacionado: No aplica. El fallo es directamente aplicable a casos de daños por caída de árboles en establecimientos abiertos al público.

Cita sugerida

STJ Río Negro, "Romano, Juana Haydee c/ La 251 S.R.L. y otro s/ Daños y Perjuicios", 12/05/2009, SAIJ: FA09996029, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-6999-0ots-eupmocsollaf.