Rombo Compañía Financiera S.A. c/ Sánchez Luciano Emanuel s/ (SAIJ, 17/09/2021)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA21240092
Carátula: Rombo Compañía Financiera S.A. c/ Sánchez Luciano Emanuel s/ secuestro prendario
Tribunal: Cámara en Documentos y Locaciones, Sala II
Fecha: 17/09/2021 | Jurisdicción: Tucumán
Fuero: Procesal – Comercial – Constitucional | Ámbito: Local
Magistrados: Monteros, M. Soledad – Alonso, Arnaldo E.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0421-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: secuestro prendario contingencia: relación de consumo hechos clave: contrato de adhesión, falta de audiencia previa, ejecución especial normas: arts. 18 y 42 CN, art. 39 DL 15348, LDC, CCCN, Pacto de San José doctrina: test de constitucionalidad y convencionalidad resultado: inconstitucionalidad del art. 39 parte favorecida: consumidor (Sánchez) parte perjudicada: entidad financiera (Rombo) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (entidad financiera) inició un secuestro prendario contra el consumidor Sánchez fundado en el art. 39 del Decreto Ley 15.348 (ratificado por Ley 12.962), que permite al dador del crédito secuestrar el bien y rematarlo privadamente sin oír previamente al consumidor. El tribunal de primera instancia declaró inaplicable ese trámite. La actora apeló.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional el trámite de secuestro prendario previsto en el art. 39 del DL 15.348/Ley 12.962 cuando la relación es de consumo y el contrato es de adhesión?

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de la actora y se confirma la sentencia apelada, pero con distinto alcance: se declara la inconstitucionalidad del art. 39 del DL 15.348. La actora debe adecuar la demanda al trámite de ejecución prendaria común. Resultado desfavorable para la entidad financiera; favorable para el consumidor.

Doctrina / criterio relevante

El art. 39 del DL 15.348 viola el art. 18 CN (debido proceso) y los arts. 42 CN, 8 bis y 37 LDC, arts. 1094-1095 CCCN, y tratados internacionales (Pacto de San José), porque permite privar al consumidor de su propiedad sin audiencia previa, en un contrato de adhesión donde no hubo posibilidad de negociar la cláusula. El trámite especial no supera el test de constitucionalidad ni convencionalidad.

Señales para favorabilidad

Favorable para el consumidor (parte débil de la relación de consumo): la declaración de inconstitucionalidad del secuestro prendario sin audiencia previa protege sus derechos y obliga a un proceso contradictorio.
Desfavorable para la entidad financiera (dadora del crédito): no puede utilizar el procedimiento sumario del art. 39; debe seguir el trámite de ejecución prendaria común.
No relacionado si el caso no implica relación de consumo o contrato de adhesión.

Cita sugerida

Rombo Compañía Financiera S.A. c/ Sánchez Luciano Emanuel s/ secuestro prendario, Cámara en Documentos y Locaciones de Tucumán, Sala II, 17/09/2021, ID SAIJ FA21240092, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0421-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.