Rombola, Antonio Omar c/ Coca Cola Femsa s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Rombola, Antonio Omar c/ Coca Cola Femsa s/ juicio sumarísimo
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V
• Fecha: 09/08/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Zas, Simon
• ID SAIJ: FA06040398
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

• materia: laboral
• contingencia: ius variandi
• hechos clave: traslado geográfico, militancia sindical, medida cautelar de no innovar
• normas: art. 66 LCT (ley 26.088), art. 3 CC, arts. 230 CPCCN
• doctrina: medida cautelar no requiere certeza, solo verosimilitud; retroactividad de la ley a situaciones jurídicas existentes
• resultado: favorable al trabajador
• parte favorecida: actor
• parte perjudicada: empleador
• fuente: SAIJ FA06040398

Hechos y conflicto

El trabajador fue trasladado geográficamente por la empleadora, en el marco de una presunta militancia sindical. Cuestionó el ius variandi como ilícito y solicitó medida cautelar de no innovar (reinstalación en el puesto). La empleadora alegó que la ley 26.088 no regía al momento del traslado y que la medida requería los requisitos procesales del CPCCN.

Cuestión jurídica

1. Si el art. 66 LCT (ley 26.088) consagra una medida cautelar autónoma que no exige los requisitos del CPCCN. 2) Si la ley nueva se aplica a situaciones existentes con conflictividad no consumada (irretroactividad). 3) Si basta la verosimilitud del derecho para conceder la cautelar.

Decisión y resultado

Falló a favor del trabajador: confirmó la medida de no innovar. El tribunal sostuvo que el art. 66 LCT es inequívoco: ante alegación de ius variandi ilícito, corresponde decretar la cautelar, salvo que la medida sea general para el establecimiento. Además, la ley se aplica a situaciones existentes (art. 3 CC) y la verosimilitud es suficiente.

Doctrina / criterio relevante

• Medida cautelar sustancial: El art. 66 LCT (ley 26.088) crea una medida cautelar autónoma sin los requisitos procesales de los arts. 230 CPCCN, exigiendo solo verosimilitud en la alegación de ejercicio ilícito del ius variandi.
• Verosimilitud: No se requiere certeza; basta una apariencia suficiente para asegurar la eficacia de la sentencia (conf. CSJN Fallos: 315:2956).
• Irretroactividad: La ley nueva rige situaciones jurídicas existentes no consumadas (art. 3 CC). El traslado y la conflictividad no constituyen "facta preterita".

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador (actor) en casos donde:

• Se alegue ius variandi ilícito con traslado geográfico vinculado a actividad sindical.
• Se solicite medida cautelar de no innovar (reinstalación) invocando el art. 66 LCT.
• Se trate de modificación no general al establecimiento.

DESFAVORABLE para el empleador, porque el fallo flexibiliza los requisitos cautelares y aplica la ley nueva a hechos no consumados.

Cita sugerida

Rombola, Antonio Omar c/ Coca Cola Femsa s/, CNAT (Sala V), 09/08/2006, ID SAIJ FA06040398. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-893-0406-0ots-eupmocsollaf