ROMERO Amelia Milagros y RIVERO Marta Paulina c/ PERALTA José Eduardo y RIOS Carlos René s/ (SAIJ, 12/02/2009)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: Expte. Nº 11577/03 (Juzgado Instrucción Formal 5ª); Causa Nº I01 24007/7 (Sala III Cámara Acusación)
Carátula: ROMERO Amelia Milagros y RIVERO Marta Paulina c/ PERALTA José Eduardo y RIOS Carlos René s/ (Incidente de nulidad)
Tribunal: Cámara de Acusación, Sala III, Salta
Magistrados: Adolfo A. Figueroa (voto), Edgardo Francisco Albarracín (adhesión)
Fecha: 12/02/2009
Fuero: Penal
Jurisdicción: Salta (local)
ID SAIJ: FA09170211
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0719-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

nulidad, menores incapaces, Asesor de Menores, defensa técnica, interés procesal, perjuicio, principio de trascendencia, nulidad por la nulidad misma, doctrina Creus, hurto calificado, rechazo

Hechos y conflicto

El defensor oficial del imputado menor (Peralta/Ríos) planteó nulidad de todos los actos realizados sin intervención del Asesor de Menores e Incapaces. En la indagatoria el menor ya tenía 18 años y su defensor no estuvo presente (por no considerarlo necesario). El Asesor de Menores se notificó después sin objeciones. El juez rechazó la nulidad; el defensor apeló.

Cuestión jurídica

¿La falta de intervención del Asesor de Menores durante la indagatoria vicia de nulidad el procedimiento, aun sin acreditar perjuicio concreto?

Decisión y resultado

Se rechazó la apelación y se confirmó el auto que denegó la nulidad.

Parte favorecida: El Ministerio Público Fiscal (y el Estado) – se mantiene la validez de las actuaciones.
Parte perjudicada: La defensa del imputado (pretensión nula rechazada).

Doctrina / criterio relevante

Principio de interés (trascendencia): No cabe declarar nulidad sin demostrar perjuicio efectivo (cita a Carlos Creus, “Invalidez de los Actos Procesales Penales”).
Asesor de Menores: Su falta de intervención no genera nulidad automática si no se acredita afectación al derecho de defensa; además, al momento de la indagatoria el imputado era mayor de edad.
Conformidad tácita: El Asesor de Menores, al notificarse sin formular observaciones, convalidó los actos.
Prohibición de nulidad por la nulidad misma.

Señales para favorabilidad

Favorable para la acusación / Estado: refuerza que la falta de citación del Asesor de Menores no es nulidad automática; exige acreditar interés y perjuicio.
Desfavorable para la defensa / nulidicente: impide anular actos por defectos formales sin prueba de afectación real.
Mixto: si en otro caso se demuestra perjuicio concreto, la doctrina permitiría la nulidad.

Cita sugerida

CAMARA DE ACUSACION (Sala III) – Salta, “ROMERO Amelia Milagros y RIVERO Marta Paulina c/ PERALTA José Eduardo y RIOS Carlos René s/ incidente de nulidad”, 12/02/2009, SAIJ FA09170211.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.