ROMERO Carlos Santiago c/ Pereyra Felix Ramon y Otro s/ (SAIJ, 19/03/2012)

Datos de identificación y cita

Carátula: ROMERO Carlos Santiago c/ Pereyra Felix Ramon y Otro s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala III
Fecha: 19/03/2012
Magistrados: Moya, Moisés; Cúneo de García, Catalina; Caballero, Humberto
Fuero: Constitucional (local)
ID SAIJ: FA12280007
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0822-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y Perjuicios, accidente de tránsito, culpa concurrente, incontestación de demanda, confesión ficta, prueba pericial desistida, incapacidad sobreviniente, daño moral, privación de uso, intereses desde sentencia, recurso desierto, apelación parcialmente exitosa

Hechos y conflicto

Accidente vial el 28/09/07: el actor (camionero) maniobraba retroceso para ingresar a un domicilio; el demandado lo embistió. No se produjo prueba pericial mecánica/accidentológica (desistida). Actor apeló montos ($10.710 condena) pero su recurso fue declarado desierto por no cumplir con copias. Aseguradora apeló atribución de culpa (50% actor) y montos indemnizatorios.

Cuestión jurídica

Valoración de la incontestación de demanda y confesión ficta; distribución de culpas en accidente con maniobra peligrosa; procedencia de rubros sin prueba pericial directa; momento de cómputo de intereses en gastos de reparación no pagados.

Decisión y resultado

Desierto el recurso del actor. Admitido parcialmente el de la aseguradora: se confirma la sentencia de primera instancia en cuanto a responsabilidad y montos, pero se modifican los intereses de los gastos de reparación del vehículo (se liquidarán desde la fecha de la sentencia y no desde el accidente). Costas a la aseguradora vencida.

Doctrina / criterio relevante

Incontestación de demanda: solo crea presunción favorable, no releva al actor de probar los hechos fundamentales.
Confesión ficta: valor discrecional, no absoluto.
Acta de choque bilateral: tiene valor probatorio (confesión extrajudicial).
Maniobra de retroceso: constituye violación al art. 48 inc. d) y h) Ley 24.449, pero no exime al embistente de su deber de velocidad precaucional (art. 50).
Gastos de reparación sin reconocimiento del presupuesto: pueden fijarse por presunciones, pero los intereses corren desde sentencia si no se acreditó pago efectivo.
Privación de uso: se presume, sin necesidad de prueba concreta.
Daño moral e incapacidad: probados con certificado médico no impugnado; el daño moral se presume por la existencia del hecho antijurídico.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el demandado/aseguradora en cuanto a que logró reducir el punto de inicio de intereses sobre gastos de reparación (desde sentencia y no desde el accidente).
DESFAVORABLE para el demandado/aseguradora en lo principal: se confirmó la atribución de culpa concurrente y los montos indemnizatorios (incapacidad, daño moral, privación de uso y gastos de reparación).
DESFAVORABLE para la parte actora: su apelación fue desierta y no obtuvo revisión ni aumento de montos, aunque la condena a su favor se mantuvo.
Útil para argumentar que la falta de prueba pericial directa no impide la fijación de rubros cuando hay otros elementos (acta, certificado médico no impugnado); también para sostener que la maniobra peligrosa no excluye totalmente la responsabilidad del embistente (culpa concurrente).

Cita sugerida

ROMERO Carlos Santiago c/ Pereyra Felix Ramon y Otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala III, 19/03/2012, ID SAIJ FA12280007.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.