Romero, Elizabeth Soledad y Otra c /Gonzalez Juan de la Cruz y Otras s /Ordinario s/ Casacion (daños y Perjuicios- Menores- P/c 665- 09(beneficio), 666-12 y 667-12 y Cp. 04724-18) c/ s/ (SAIJ, 16/03/2020)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA20050013
Expediente: No especificado en el texto
Carátula: ROMERO, ELIZABETH SOLEDAD Y OTRA C/ GONZALEZ JUAN DE LA CRUZ Y OTRAS S/ ORDINARIO S/ CASACION (DAÑOS Y PERJUICIOS- MENORES- P/C 665-09, 666-12 y 667-12 y CP. 04724-18)
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Fecha: 2020-03-16
Jurisdicción: Río Negro
Fuero: COMERCIAL
Ámbito: LOCAL
Sala/Instancia: S
Magistrados: Ricardo A. Apcarian, Sergio M. Barotto, Enrique J. Mansilla, Adriana Cecilia Zaratiegui y Liliana Laura Piccinini
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0500-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: derecho comercial contingencia: responsabilidad del asegurador hechos clave: límite de cobertura normas: Ley 17418 art. 118 doctrina: contractualista resultado: confirmación limitación contractual parte favorecida: asegurador parte perjudicada: damnificado/tercero fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Tipo de conflicto: Juicio ordinario por daños y perjuicios contra asegurado y aseguradora.
Pretensiones: Los damnificados (incluyendo menores) buscaban indemnización del asegurador más allá del límite de la póliza.
Defensas: La aseguradora sostuvo que su responsabilidad se limita a lo contratado ("en la medida del seguro").
Prueba relevante: No detallada en el texto del fallo (se infiere que se discutió la póliza y sus límites).

Cuestión jurídica

Si la responsabilidad del asegurador frente al damnificado citado a juicio se extiende más allá de los límites cuantitativos y cualitativos del contrato de seguro (incluyendo exclusiones y topes), o si se limita a lo pactado en la póliza.

Decisión y resultado

Decisión: El STJ de Río Negro, por voto unánime del Dr. Apcarian, confirmó que el asegurador solo responde "en la medida del seguro", es decir, dentro de los límites monetarios y exclusiones contractuales. Rechazó extender la responsabilidad más allá de lo pactado.
Parte favorecida: Aseguradora (demandada).
Alcance: La sentencia se ejecuta contra el asegurador solo hasta el tope del seguro; el exceso es responsabilidad del asegurado.

Doctrina / criterio relevante

Naturaleza contractual: La obligación del asegurador deriva del contrato de seguro, no del daño; carece de fuente jurídica pretender que pague más allá de lo pactado (cita CSJN "FLORES" y STJ "LUCERO", "MELO ESPINOZA", "B.P.J.").
Interpretación del art. 118 Ley 17418: "En la medida del seguro" incluye tanto topes monetarios como exclusiones de cobertura.
Obligación de seguir precedentes de CSJN: Los tribunales inferiores deben conformar sus decisiones a los fallos de la Corte Suprema en casos análogos, por seguridad jurídica e igualdad (cita "FARIÑA", "MARTINEZ").
Principio de congruencia: La alzada no puede resolver ultra petita (más allá de lo pedido).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para aseguradoras: El fallo limita la responsabilidad del asegurador a los términos contractuales, evitando que terceros damnificados reclamen sumas superiores al tope de la póliza.
DESFAVORABLE para damnificados/terceros: Restringe la posibilidad de obtener indemnización plena si el daño supera el límite del seguro; el exceso solo se puede reclamar al asegurado.
MIXTO: Reafirma la autonomía contractual pero puede perjudicar a víctimas que confiaron en la cobertura total.
NO RELACIONADO: No aplica a casos donde no exista contrato de seguro o donde se discuta la validez de la póliza.

Cita sugerida

ROMERO, ELIZABETH SOLEDAD Y OTRA C/ GONZALEZ JUAN DE LA CRUZ Y OTRAS S/ ORDINARIO S/ CASACIÓN, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 16/03/2020, ID FA20050013, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.