ROMERO, Federico Demetrio c/ s/ (SAIJ, 26/09/2011)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: Causa Nº 19915 (s/R, similar a "PELIZZARI")
Carátula: ROMERO, Federico Demetrio s/ Condena de Ejecución Condicional s/ Apelación
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos – Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal
Magistrados: Daniel O. Carubia (presidente), Claudia M. Mizawak (voto rector), Carlos Alberto Chiara Díaz (abstención)
Fecha: 26 de septiembre de 2011
Jurisdicción: Entre Ríos (provincial)
Fuero: Constitucional / Penal
ID SAIJ: FA11080068
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0801-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: condena condicional, reglas de conducta, control judicial normas: art. 27 bis CP, Ley 9246 (creación Juzgados Ejecución), Ley 9754 (CPP suspendido) doctrina: competencia del tribunal sentenciante resultado: se asigna competencia al tribunal de juicio parte favorecida: Tribunal de Juicio y Apelaciones de Concordia parte perjudicada: Juzgado de Ejecución de Gualeguaychú fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Tribunal de Juicio y Apelaciones de Concordia se declaró incompetente para controlar las reglas de conducta impuestas en una condena condicional a Federico Demetrio Romero, argumentando que el art. 552 del nuevo CPP (Ley 9754, suspendida) asignaba esa competencia al Juzgado de Ejecución. El Juez de Ejecución de Gualeguaychú rechazó la competencia por considerar la norma irrazonable ante su vasta competencia territorial y falta de recursos. Se trabó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para controlar el cumplimiento de las reglas de conducta de una condena de ejecución condicional y eventualmente revocarla: el tribunal sentenciante o el juez de ejecución?

Decisión y resultado

El STJER asigna la competencia al mismo tribunal que dictó la sentencia (Sala Primera en lo Penal de la Cámara de Concordia), remitiéndole las actuaciones y comunicando al Juzgado de Ejecución. Se rechaza la competencia del juez de ejecución.

Doctrina / criterio relevante

Los Juzgados de Ejecución fueron creados (Ley 9246) solo para controlar penas privativas de libertad efectivas y medidas de seguridad, no para controlar condenas condicionales ni reglas de conducta.
El nuevo CPP (Ley 9754) que asignaba esa competencia al juez de ejecución estaba suspendido en Paraná y colisionaba con la Ley 9246, que no prevé tal función ni le otorga estructura adecuada.
El tribunal sentenciante conserva la potestad exclusiva de modificar reglas, autorizar cambios de domicilio y revocar la condicionalidad (art. 27 bis CP), por lo que debe retener el control.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que el control de condenas condicionales corresponde al tribunal sentenciante y no al juez de ejecución.
DESFAVORABLE para quien pretenda que el juez de ejecución tenga competencia amplia sobre todas las modalidades de pena.
NO RELACIONADO con cuestiones de fondo sobre revocación o cumplimiento sustancial.

Cita sugerida

ROMERO, Federico Demetrio s/ Condena de Ejecución Condicional s/ Apelación, Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos (Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal), 26/09/2011, SAIJ ID FA11080068. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0801-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.