Romero, Humberto Domingo c/ s/ (SAIJ, 15/08/1989)

Datos de identificación y cita

Carátula: Romero, Humberto Domingo c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 1989-08-15
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Instancia: S
Magistrados (mayoría): Mercader, San Martín, Laborde, Cavagna Martínez, Negri, Salas; Minoría: Rodríguez Villar
ID SAIJ: FA89010721
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-127-0109-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Penal; contingencia: Prueba compuesta; hechos clave: Reconocimiento en rueda, manifestaciones de víctima; normas: art. 256 CPP (n.a.); doctrina: Integración de prueba compuesta, información de abono; resultado: No se expresa condena/absolución; parte favorecida: No determina; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

No surge del texto un hecho base concreto. Se discute la validez del reconocimiento en rueda y las manifestaciones de la víctima como integrantes de una prueba compuesta según el art. 256 CPP (n.a.). También se analiza la información de abono necesaria para oponer declaraciones de testigos ausentes o fallecidos a quien los observó.

Cuestión jurídica

¿El reconocimiento en rueda y las manifestaciones de la víctima pueden integrarse como una sola prueba en los términos del art. 256 CPP? ¿Qué requisitos debe cumplir la información de abono de testigos ausentes?

Decisión y resultado

No se individualiza resultado resolutivo. La mayoría fija doctrina: el reconocimiento en rueda y las manifestaciones de la víctima constituyen una sola prueba a los efectos del art. 256 CPP (n.a.). La minoría (Rodríguez Villar) considera insuficiente la impugnación del recurso extraordinario si no demuestra absurdo ni transgresión del art. 256.

Doctrina / criterio relevante

Prueba compuesta: Para integrar la prueba compuesta (art. 256 in fine CPP) se requiere: testigo hábil directo o dos testigos inhábiles + confesión extrajudicial, más "otros elementos de prueba".
Información de abono: Si testigos del sumario observados no comparecen a plenario por muerte o ausencia, debe practicarse la información de abono; de lo contrario, no puede oponerse a quien los observó.
Ausencia equivalente: La constancia de mudanza del testigo con ignorado paradero equivale a ausencia (art. 243 CPP) si hay imposibilidad concreta y razonable de lograr nueva declaración.

Señales para favorabilidad

Favorable a la defensa cuando cuestione la validez del reconocimiento como prueba autónoma sin información de abono de testigos ausentes.
Desfavorable a la defensa si se acepta la integración del reconocimiento con otras pruebas como medio válido.
Útil para la acusación para sostener que reconocimiento + dichos de víctima forman una sola prueba, evitando el doble cómputo.
Mixto: según la posición procesal y los hechos concretos.

Cita sugerida

Romero, Humberto Domingo c/ s/, SCBA, 15/08/1989, SAIJ FA89010721. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-127-0109-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.