Romero, Juan Carlos c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA13261065
• Carátula: Romero, Juan Carlos c/ s/
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala III
• Fecha: 25/02/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal (CONSTITUCIONAL)
• Ámbito: FEDERAL
• Magistrados: Dres. Liliana E. Catucci (presidenta), Eduardo R. Riggi, Mariano H. Borinsky. Prosecretario: Walter Daniel Magnone.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-1623-1ots-eupmocsollaf
• Nº de causa: 16.454

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: probation vs inhabilitación hechos clave: lesiones culposas, inhabilitación conjunta normas: art. 76 bis CP, art. 94 CP, art. 456 CPPN doctrina: plenario "Kosuta" resultado: anulación de probation parte favorecida: Fiscal parte perjudicada: imputado Romero fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Juan Carlos Romero fue imputado por lesiones culposas leves (art. 94 CP, que prevé prisión/multa y inhabilitación especial de 1 a 4 años). El juez de primera instancia le concedió la suspensión del juicio a prueba (probation), decisión confirmada por la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional. El Fiscal se opuso porque el imputado no ofreció autoinhabilitación y porque el delito prevé pena de inhabilitación, lo que a su juicio impedía la probation.

Cuestión jurídica

¿Procede la suspensión del juicio a prueba cuando el delito imputado tiene prevista pena de inhabilitación como principal, conjunta o alternativa?

Decisión y resultado

Por mayoría (Catucci, Riggi y Borinsky, con argumentos parcialmente distintos) se hizo lugar al recurso del Fiscal y se casó la resolución que concedía la probation, ordenando continuar el trámite del proceso. La Corte aplicó como doctrina obligatoria el plenario “Kosuta” (punto 2°).

Doctrina / criterio relevante

• No procede la suspensión del juicio a prueba cuando el delito tiene prevista pena de inhabilitación, cualquiera sea su carácter (principal, conjunta o alternativa). — Plenario “Kosuta” de la Cámara Federal de Casación Penal.
• La Corte Suprema en “Magisano” y “Delillo” (3/8/2010) confirmó este criterio al declarar inadmisibles recursos contra denegaciones/revocaciones de probation.
• No existe doctrina contraria de la CSJN (“Norverto” es una remisión limitada a “Acosta”, que no se pronunció sobre la inhabilitación).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el imputado que solicite probation por delito con inhabilitación.
• FAVORABLE para el fiscal que se oponga a la probation invocando la inhabilitación como obstáculo legal.
• MIXTO (Borinsky) si el imputado ofrece autoinhabilitación y no demuestra perjuicio concreto, podría ser admisible, pero en este caso la defensa no ofreció tal inhabilitación.

Cita sugerida

Romero, Juan Carlos s/ recurso de casación, CFCP, Sala III, 25/02/2013, c. n° 16.454, reg. FA13261065, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-1623-1ots-eupmocsollaf