Romero, L.A.; Gómez, F.S. c/ s/ (SAIJ, 23/04/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: Romero, L.A.; Gómez, F.S. c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 23/04/1985
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Magistrados: Rodriguez Villar (minoría), Ghione (mayoría), Mercader, San Martin, Negri, Salas
ID SAIJ: FA85010367
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-763-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prueba compuesta hechos clave: confesión extrajudicial, nulidad oficiosa normas: art. 256 CPP, art. 159 Const. Bs.As. doctrina: integración prueba compuesta, requisitos formales sentencia resultado: anulación de oficio parte favorecida: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Causa por robos reiterados. En primera instancia se condenó a los imputados con base en confesiones extrajudiciales integradas en prueba compuesta. La defensa recurrió por inaplicabilidad de ley. El tribunal a quo enunció elementos sin especificar su naturaleza probatoria ni la forma de integración de la prueba compuesta, omitiendo definir la capacidad delictiva.

Cuestión jurídica

¿Es válida una sentencia que, al valorar la prueba compuesta, se limita a enumerar elementos sin clasificarlos jurídicamente ni precisar cómo se integran, impidiendo el control casatorio?

Decisión y resultado

Mayoría (Ghione): Anula de oficio la sentencia recurrida por infracción al art. 159 Const. Bs.As. Al no individualizar la especie probatoria de cada componente ni la variante de prueba compuesta utilizada, la sentencia obsta el conocimiento del recurso. Minoría (Rodríguez Villar): Los fundamentos escuetos no impiden el examen del recurso, por lo que no correspondía anular de oficio.

Doctrina / criterio relevante

Para integrar una prueba compuesta, cada ingrediente debe poseer (aunque sea imperfectamente) los requisitos que la ley exige para constituir un medio probatorio. La simple enunciación de constancias sin su calificación jurídica ni mención de la forma de integración (art. 256 CPP) vicia la sentencia y debe ser anulada de oficio si impide el control recursivo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado (la anulación de oficio invalida la condena y obliga a un nuevo juicio, siendo una nulidad procesal que beneficia a quien fue condenado). DESFAVORABLE para la acusación (pérdida de la sentencia condenatoria). MIXTO en casos donde se cuestione la suficiencia probatoria (el criterio exige formalidad estricta en la valoración de la prueba compuesta).

Cita sugerida

Romero, L.A.; Gómez, F.S. c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/04/1985 (ID SAIJ FA85010367). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-763-0105-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.