Romero, María Eva c/ Provincia ART S.A. s/ recurso Ley 27.348

Cita

"Romero, María Eva c/ Provincia ART S.A. s/ recurso Ley 27.348" – CNAT, Sala IX, 05/06/2026, Exp. CNT 38701-24, ID FA26040186, URL: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-681-0406-2ots-eupmocsollaf

Hechos y conflicto

La parte demandada (Provincia ART S.A.) apeló los honorarios regulados a la perito médica, por considerarlos elevados. La perito había aceptado el cargo en el marco de un recurso bajo la Ley 27.348. El litigio se limita a la cuestión arancelaria, sin ingresar al fondo del reclamo.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si los estipendios fijados a la perito médica resultaban excesivos. Aplicando el criterio de la CSJN en "Establecimiento Las Marías" (Fallos 341:1063) y las pautas de los arts. 1255 CCCN, 38 L.O. y 16, 21, 22, 25 y ss. de la ley 27.423, consideró que lucían elevados. Por ello, redujo los honorarios a 1 UMA, equivalente a $95.626 a la fecha del pronunciamiento. La decisión favorece a la demandada apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

El derecho a honorarios se constituye al momento de realizar la tarea profesional, con independencia de cuándo se practique la regulación (doctrina "Establecimiento Las Marías"). Para fijar emolumentos periciales deben ponderarse importancia, complejidad, extensión, mérito y calidad del trabajo, dentro del marco de la ley 27.423 y la L.O. Este fallo favorece a quien impugna honorarios periciales considerados altos, al fijar como tope 1 UMA. No decide el fondo del recurso Ley 27.348, por lo que su utilidad es principalmente arancelaria.

Tags

Honorarios; perito médico; UMA; ley 27.423; recurso Ley 27.348; apelación demandada; favorable